Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1012-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неотработанного аванса по договору подряда суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения подрядчиком договора, выяснить, имело ли место нарушение им сроков окончания работ, дать оценку правомерности отказа истца от договора, установить отсутствие или наличие правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1012-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "234 Управление начальника работ" (ФГУП "234-УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "537 Управление начальника работ" (ОАО "537-УНР") о взыскании 279482 руб. задолженности, составляющей сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 4/234-СП и 5.588 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2004 иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что в срок, установленный договором, ответчик выполнил работы частично. Сумма неотработанного аванса, согласно акту сверки расчетов составляет взыскиваемую сумму. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается ст. 310 ГК РФ, поэтому требования истца являются правомерными.

Постановлением от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.09.2004 отменено. В удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что акт сверки расчетов не может свидетельствовать о задолженности ответчика перед истцом, поскольку он не имеет даты его составления, в акте не указано, кто из должностных лиц ответчика представлял его интересы; из акта не усматривается, по какому договору зафиксирована задолженность.

На принятое постановление ФГУП "234-УНР" МО РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор субподряда N 4/234-СП по шифру 45/12-КВ от 19.02.2003, в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить внутренние и наружные сантехнические работы на объекте 45/12-КВ в срок до 31.12.2003.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что при невыполнении одной из сторон условий контракта он может быть расторгнут при письменном уведомлении второй стороны.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что произвел предварительную оплату работ в сумме 1.121.024 руб. Поскольку ответчик нарушил условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, в силу п. 10.2 договора истец отказался от договора и потребовал возвращения неотработанного аванса в сумме 279482 руб. Размер задолженности определен на основании акта сверки расчетов от 24.03.2004.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, апелляционный суд исходил из того, что акт сверки расчетов от 24.03.2004 не может свидетельствовать о задолженности ответчика перед истцом, каких-либо других доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего исследования, без оценки имеющихся в деле доказательств и без учета требований закона.

Иск заявлен о взыскании суммы неосвоенного аванса в связи с отказом истца от договора субподряда. В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. 715 ГК РФ (л.д. 2, 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

В этой связи апелляционному суду необходимо было исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения субподрядчиком договора подряда, выяснить, имело ли место нарушение им сроков окончания работ, дать оценку правомерности отказа истца от договора, установить отсутствие или наличие правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы, и с учетом установленного принять законное постановление.

Между тем, апелляционным судом в нарушение ст. 71 АПК РФ не были исследованы названные обстоятельства, тогда как в соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50693/02-7-503 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.