Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2808-04 В соответствии с АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом они считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2808-04
(извлечение)

Международный благотворительный фонд поддержки инвалидов и ветеранов инженерных войск "Бастион" (далее - МБОФПИиВИВ "Бастион") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всеросийский научно-технический информационный центр" (далее - ФГУП "ВНТИЦ") о взыскании 2.479.998 руб. задолженности по договору на обслуживание зданий, сооружений и 851.879 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 780, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 г. по делу N А40-25040/03-28-259 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 сентября 2004 г. N 09АП-1006/04-ГК принятое решение отменено с ФГУП "ВНТИЦ" в пользу МБОФПИиВИВ "Бастион" взыскано 2.479.998 руб., долга. 200.000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 64.992 руб. 76 коп. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-2564/04ип-28 удовлетворено ходатайство МБОФПИиВИВ "Бастион" и ООО "Бест ОИЛ Групп" о замене первоначального кредитора на нового кредитора - ООО "Бест ОИЛ Групп", в связи с уступкой прав требования к должнику по договору цессии от 1 декабря 2004 г. N 33.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "ВНТИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Принимая определение в отсутствии должника суд указал, что он в заседание не явился.

Прежде чем разрешить спор в отсутствии какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела определением от 11 января 2005 г. назначено рассмотрение ходатайства о замене первоначального кредитора на нового. Оно было выслано должнику 11 января 2005 г. по адресу: 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 1.

Заявлений со стороны истца об изменении адреса не поступало.

Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что по данному адресу истец неоднократно получал заказную корреспонденцию.

Таким образом, оснований считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при вынесении определения от 25 января 2005 г. по делу N А40-2564/04ип-28 нет.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное определение законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2005 г. по делу N А40-2564/04ип-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.