Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2819-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации компенсации за причиненный ущерб, суд указал на недоказанность истцом размера фактически причиненного ответчиком ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2819-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемОбЖил" о взыскании 50367 рублей ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКСиТ" по договору страхования имущества N 140-003295 от 3 июля 2003 года, вправе возместить сумму ущерба, причиненную товарам в обороте (женские сумки) в результате залива помещения, в котором хранилось застрахованное имущество, по вине ответчика, в соседнем помещении которого произошла течь шарового крана ПВХ.

ООО "РемОбЖил" возражало против иска, ссылаясь на то, что его представители не участвовали в осмотре поврежденного имущества, впоследствии уничтоженного, в связи с чем размер ущерба нельзя считать установленным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НЭКСиТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом документально не доказан размер фактически причиненного ответчиком ущерба, акт осмотра имущества от 18 мая 2004 года N 18/05/04 составлен без участия представителей ООО "РемОбЖил", выплата страхового возмещения третьему лицу также произведена в отсутствие документально подтвержденного размера причиненного ущерба.

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2004 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что размер ущерба подтверждается актом осмотра поврежденного имущества, от подписания которого представитель ответчика отказался, в материалах дела имеются документы, оформленные страхователем и подтверждающие размер ущерба (акты о списании и уничтожении имущества). По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок назначения дела к судебному разбирательству, в решении суда нет ссылок на нормы материального права, в связи с чем решение не соответствует требованиям статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об условиях хранения товара и соответствии этих условий предусмотренным в договоре страхования нормам ответить не смог.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что акты, на которые ссылается истец, подтверждают только факт произошедшего события, а не размер ущерба, указание в акте на отказ представителя ООО "РемОбЖил" от подписи считает припиской, письменного отзыва на жалобу не представил.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (уведомление N 86405), своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 8 декабря 2004 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия и порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Согласно части 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что застрахованному имуществу третьего лица причинен вред в результате залива водой из помещений, принадлежащих ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом размера фактически причиненного ответчиком ущерба, то есть на отсутствие одной из частей состава гражданского правонарушения, что исключает возможность наступления деликтной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают размер ущерба, направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, документы, на которые ссылается истец, полагая, что они подтверждают размер ущерба, составлены в одностороннем порядке, представители ООО "РемОбЖил" к участию в осмотре поврежденных товаров не привлекались, акты не содержат описания повреждений, из которых можно было бы установить степень повреждений товара.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности размера ущерба является правильным, соответствующим представленным истцом и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки заявителя на нарушение норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены решения от 8 декабря 2004 года, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2004 года по делу N А40-42767/04-22-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.