Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/2821-05 В судебном акте по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов должно быть указано, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемый акт и какие охраняемые законом интересы заявителя он нарушает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/2821-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альяно" (далее - ООО "Альяно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Мытищинского района Московской области, оформленное выпиской N И-245 от 30 января 2004 года из протокола от 11 ноября 2003 года N 19.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Оско" (далее - ООО ПКФ "Оско") и Общество с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений" (далее - ООО "ЦПП").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года, заявленные ООО "Альяно" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО "Альяно" ошибочны и сделаны с нарушением статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своем отзыве ООО "Альяно" возражает против удовлетворения необоснованной кассационной жалобы и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Администрации Мытищинского района Московской области и ООО ПКФ "Оско" поддержали доводы и требования кассационной жалобы и просили отменить судебные акты по основаниям, изложенным в ней, а представители ООО "Альяно", возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Представитель ООО "ЦПП", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в решении (постановлении) арбитражного суда, в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым решением, оформленное выпиской N И-245 от 30 января 2004 года из протока от 11 ноября 2003 года N 19 заседания межведомственной комиссии при Администрации Мытищинского района, у собственника - ООО ПКФ "Оско" принята в эксплуатацию перепланировка (внутреннее переоборудование нежилых помещений 1-ого этажа и 2-ого этажа с уменьшением общей площади за счет утепления стен) нежилых помещений: этаж 1-ый (лит. "А; А1") общей площадью 141,7 кв.м.; этаж 2-ой (лит. "А") общей площадью 48,2 кв.м по адресу: г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2.

ООО "Альяно" - собственник нежилого помещения, комнат 18 и 19 общей площадью 72 кв.м. на 2-ом этаже (лит. "А2"), расположенного по указанному адресу, посчитало, что данное решение нарушает его права и охраняемые законном интересы и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемое решение вынесено в отношении перепланировки помещений под литерой А и литерой А1, тогда как из вынесенного решения невозможно точно установить, какие помещения находятся под указанными литерами, а также подлежат приемке от каждого из предприятий, проводивших строительство либо перепланировку. Оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционной инстанции, не установили и не указали в судебных актах, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемое решение и, какие охраняемые законом интересы ООО "Альяно" нарушает, произведенная ООО ПКФ "Оско", как собственника, перепланировка в указанных нежилых помещениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения и постановление не отвечают требованиям о законности и обоснованности, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2004 года по делу N А41-К2-8560/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 10АП-1020/04-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.