Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2830-05 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из действительности заключенного сторонами договора страхования и доказанности факта наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2830-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2005 г.

Государственная компания Ирана "Киш Эйр Лайнс" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" 2 025 609 долларов США, составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (страхователю) ответчиком (страховщиком) на основании страхового полиса от 25 октября 2001 года N 010/ВС и в результате происшедшего страхового случая - конструктивной гибели самолета ТУ-154М при совершении пилотами Ирана грубой посадки в аэропорту города Мешхед.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лексмарк" - страховой брокер.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилась со встречным иском о признании недействительным договора страхования.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2005 года, исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 2 025 609 долларов США страхового возмещения. В удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор страхования в виде подписания полиса от 25 октября 2001 года N 010/ВС со сроком действия с 26 октября 2001 года по 25 октября 2002 года, застраховано воздушное судно ТУ-154М, регистрационный номер ЕР-ЛБХ, бортовой номер 87 А 763, эксплуатантом которого является страхователь, что применимым правом стороны установили право Российской Федерации, что при заключении договора и в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора страхования, которые являются существенными.

Суд установил, что в период действия договора страхования 18 февраля 2002 года при выполнении рейса Кеш-Мешхед экипажем самолета была совершена грубая посадка (ошибка пилота), явившаяся причиной получения самолетом повреждений, несовместимых с его дальнейшей эксплуатацией.

Суд отверг доводы ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранении воздушного судна, сославшись на наличие на момент заключения договора страхования акта приемки истцом самолета во владение с переходом рисков с согласия собственника и других сторон по договору страхования - дополнительных страхователей. Размер страхового возмещения суд определил на основании отчетов.

Суд отверг доводы истца о несоблюдении страхователем условий договора о пилотировании воздушного судна только пилотами 1 класса, поскольку не признал это условие включенным в договор страхования. Суд также отверг доводы ответчика, основанные на положениях статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор страхования может быть признан недействительным в случае, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков. Страховщик вопрос о принадлежности экипажа у страхователя не выяснял, поэтому в силу названной статьи это условие нельзя признать существенным. Несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, суд не установил фактический срок действия договора страхования, или период времени от вступления договора в силу до его прекращения. Суд не установил основанного на законе или ином правовом акте наличие интереса истца в сохранении имущества, что повлекло неправильное применение статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхуется интерес к сохранению имущества только того лица, которое несет риск случайной гибели или повреждения имущества и будет нести расходы по восстановлению нарушенного права.

Неправильно, по мнению ответчика, применена судом и статья 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истец понес какие-либо убытки в связи с восстановлением самолета или компенсацией собственнику ущерба, причиненного самолету, в материалах дела не имеется.

Ответчик также полагает, что страхователем не выполнено условие договора о пилотировании самолета квалифицированными пилотами, что должен был установить и не установил суд. Ответчик считает такими доказательствами сами обстоятельства совершения грубой посадки, когда при посадке в течение небольшого количества времени иранскими пилотами было допущено большое количество нарушений от нормального режима полета, могущих привести не только к гибели самолета, но и пассажиров. Компетентной организацией Ирана установлена техническая неспособность пилота в районе аэропорта.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца в заседании суда и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения на то, что интерес страхователя в сохранении воздушного судна связан с правомочиями владения и пользования им на основе договора аренды судна без экипажа от 15 августа 1999 года, заключенного между компанией "Палмера С.А." (Швейцария) и компанией "Миддлтон Груп Лтд." (Британские Виргинские Острова), владельцем судна, и истцом. Изменением договора аренды самолет при одобрении Внуковского авиаремонтного завода N 400, собственник судна, передан истцу в аренду.

Решение и постановление в части встречного иска не обжалуется. Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно установил правоотношения сторон, основанные на заключенном между сторонами договоре страхования от 25 октября 2001 года воздушного судна ТУ-154М, в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. В соответствии с договором страховщик (ответчик по делу) обязался возместить страхователю (основному страхователю и эксплуатанту воздушного судна) ущерб вследствие аварийной гибели или повреждения воздушного судна в течение всего периода страхования по любой причине, за исключением условий, предусмотренных исключениями раздела 1 договора страхования. Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями полиса.

Суд также правильно установил, что в период действия вышеназванного страхового полиса произошел страховой случай, не подпадающий под исключения соответствующих разделов договора страхования, что ответчик неправомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения (ущерба) сторонами не оспаривается и взыскан со страховщика в соответствии со.

Доводы ответчика об отсутствии у страхователя интереса в сохранении воздушного судна не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку условиями договора, как указывалось выше, предусмотрена выплата страхового возмещения именно страхователю-истцу. Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя договором не предусмотрена, выгодоприобретатель в договоре не поименован. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе. Под убытками согласно статье 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае арендатор (истец) должен возместить арендодателю стоимость утраченного имущества.

Не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции и довод ответчика о несоблюдении истцом условий договора о пилотировании спорного самолета только российским экипажем. По договору аренды самолета не предусмотрено пилотирование только российским экипажем, что также правильно установил суд.

Существенные условия в договоре страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определены. Какие-либо требования о предоставлении дополнительных сведений страховщиком у страхователя при заключении договора страхования не предъявлялись, сведения не запрашивались, что также установлено судом. Страховая премия за страхование выплачивалась истцом ответчику в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 марта 2005 года N 09АП-606/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7244/04-30-31 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2005 года, отменить.