Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2857-05 Отказывая в иске об обязании налогового органа возместить НДС, суд указал, что заявитель не доказал право на применение налоговой ставки ноль процентов, кроме того, в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/2857-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Раден" (далее - ООО "Раден") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 18/4 от 20.10.2003 и об обязании возместить НДС в размере 25 807 500 руб. за июнь 2003 г.

Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Маркой".

Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы ООО "Раден" в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов, а также из того, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Раден", в которой ставится вопрос о его отмене как принятого с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что так называемая "круговая схема" является вымыслом Налоговой инспекции, что утверждение о взаимозависимости инопокупателя и ООО "Маркой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что при определении рыночной стоимости услуг, оказанных заявителем, налоговый орган должен был пользоваться официальными источниками информации. Заявитель считает неправомерной ссылку на ст. 148 НК РФ, утверждает, что услуги, оказанные инопокупателю, перечислены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2003 N 432. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что оказанные услуги непосредственно не связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в космическом пространстве, а также об отсутствии необходимого оборудования у заявителя и ООО "Раден".

В судебном заседании представитель ООО "Раден" доводы жалобы поддержал, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Маркон", извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав предтавителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Раден" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г., в соответствии с которой к возмещению был заявлен НДС в размере 25 807 500 руб.

Решением от 20.10.2003 N 18/4 Налоговая инспекция отказала ООО "Раден" в возмещении указанной суммы налога на том основании, что оказанные ООО "Раден" услуги не относятся к работам, указанным в п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ, в связи с чем подлежат налогообложению по НДС по ставке 20% (т. 1 л.д. 13).

При разрешении спора судом, на основании исследования и оценки представленных доказательств - договора N 1/04-3 от 31.03.2003, заключенного заявителем с АО "Прадо Холдинг С.А." (Сент-Винсент и Гренадины), лицензии N 1867 от 30.06.2003 и пояснений представителя заявителя, установлено, что услуги, об оказании которых указывает заявитель, связаны с обработкой информации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации таких услуг зависит от места осуществления деятельности покупателя.

Поскольку покупателем услуг, оказанных ООО "Раден", заявлена иностранная компания, местом осуществления деятельности которой является территория иностранного государства, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов, является обоснованным.

Также является обоснованным вывод суда о не подтверждении заявителем факта оказания услуг через постоянное представительство иностранной компании.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 148 НК РФ, не соответствует действительности.

При разрешении спора судом установлено, что оказанные заявителем услуги не относятся к услугам, перечисленным в Постановлении Правительства РФ от 21.08.2001 N 602 "Об утверждении порядка определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым платежам, полученным организациями - экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла которых составляет свыше 6 месяцев". Суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение основных условий, установленных данным Постановлением для применения налоговой ставки 0 процентов, а именно, чтобы длительность проведения работ составляла свыше 6 месяцев.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 16.07.2003 N 432 (которым были внесены изменения и дополнения в Постановление Правительства РФ от 21.08.2001 N 602), неправомерна, поскольку действие указанного Постановления не распространялось на период спорных правоотношений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что услуги, оказанные ООО "Раден", непосредственно связаны с выполнением работ (оказанием услуг) в космическом пространстве, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем также не представлены документы, подтверждающие осуществление им или ООО "Маркой", с которым заявителем был заключен договор от 02.04.2003 N 02/20403/03, услуг по сбросу IRS-данных. Судом установлено, что штат организаций состоит из 1 человека, при этом в штате отсутствуют специалисты, обладающие специальными знаниями. Доказательств привлечения специалистов для выполнения работ заявителем не представлено.

Кроме того, на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Раден" за 2003 г. и декларации по налогу на имущество ООО "Маркой" за первый квартал 2003 г., судом установлено, что на балансе у организаций не имеется оборудования.

Доводы кассационной жалобы о выполнении заявителем работ на арендованном оборудовании судом кассационной инстанции отклоняются. В материалах дела отсутствуют документы, поясняющие, какие работы и какими специалистами осуществлялись на оборудовании, арендованном заявителем по договору N 403-2003 от 04.03.2003.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии схемы в расчетах, имитирующих создание условий для возмещении из бюджета НДС (т. 2 л.д. 89), о том, что ООО "Раден", ООО "Маркой" и "Прадо Холдинге С.А." являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в значительном увеличении цены оказанных услуг, а также о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой возмещение НДС производится только добросовестным налогоплательщикам, суд первой инстанции правильно указал, что у заявителя отсутствует право возмещение налога из бюджета.

Выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38855/04-33-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Раден" - без удовлетворения.