Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А41/2862-05 В соответствии с международным соглашением банки Республики Казахстан, функционирующие на территории города Байконур, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан, надзор за их деятельностью осуществляет Национальный банк Республики Казахстан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А41/2862-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2005 года N 10АП-1481/04-ГК, отказано в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по городу и космодрому Байконур о ликвидации ТОО "Алия и Компания".

Судом установлено, что ТОО "Алия и Компания" является иностранной организацией, работающей на территории города Байконур, производящей на основании выданной Национальным банком Республики Казахстан лицензии на обменные операции с наличной иностранной валютой, общество прошло перерегистрацию в ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур. Доводы Инспекции о нарушении ответчиком законодательства о банках и банковской деятельности судом отклонены с указанием на то, что в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 23 декабря 1995 года "О статусе города Байконур" на его территории предусмотрена деятельность Национального банка Казахстана, поэтому деятельность иностранной организации, действующей на основании лицензии этого банка, не нарушает ни российского налогового или банковского законодательства, ни требований законодательства по совершению и учету валютно-обменных операций.

Не согласившись с решением от 20 октября 2004 года и постановлением от 12 января 2005 года, Инспекция ФНС России по городу и космодрому Байконур обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает на то, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением требований Соглашения "О статусе города Байконур", поскольку в нем изложен исчерпывающий перечень юридических лиц Республики Казахстан, имеющих право работать на территории Байконура без перерегистрации, ответчик к ним не относится, поэтому ТОО "Алия и Компания" должно получить лицензию Центрального Банка России. Кроме того, заявитель считает основанием для ликвидации ответчика непредставление им сведений, указанных в статье 26 ФЗ "О регистрации юридических лиц", и не согласен с выводами суда о том, что ответчик прошел перерегистрацию, полагая, что свидетельство о постановке на учет от 11 октября 2004 года означает лишь постановку ответчика на учет как иностранной организации, а не перерегистрацию. Также заявитель ссылается на недостаточную исследованность судом обстоятельств нарушения ответчиком налогового законодательства, при этом прикладывает к кассационной жалобе копии решений налогового органа по результатам налоговых проверок.

Заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на жалобу ТОО "Алия и Компания" не согласно с ее доводами, ссылаясь на то, что создано и работает в соответствии с законодательством Казахстана, Банк России выдавать лицензию иностранным организациям на территории города Байконур не вправе, регистрация иностранных организаций осуществляется на основании приказа МНС России N АП-3-06/124 от 7 апреля 2000 года "Об утверждении положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций", доказательств нарушения налогового законодательства истцом не представлено.

Ответчик также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из своих полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 15 Конституции Российской Федерации, нормы международного права и международного договора являются частью правовой системы Российской Федерации, а в случаях, если международным договором установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

23 декабря 1995 года между Российской Федерацией и Республикой Казахстан подписано Соглашение о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 1 Соглашения город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, на период которой город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Соглашения устанавливает, что юридические лица Республики Казахстан, зарегистрированные на территории города Байконур, на период аренды регистрируются также в администрации города Байконур как юридические лица Российской Федерации.

Пункты 1 и 2 статьи 13 Соглашения предусматривают, что банковское обслуживание в городе Байконур производится банковскими учреждениями Центрального банка Российской Федерации, Национального банка Республики Казахстан, другими банками стран-участниц Соглашения, открывшими свои филиалы на комплексе Байконур. При этом банки Республики Казахстан, функционирующие на территории города Байконур, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан, надзор за их деятельностью осуществляет Национальный банк Республики Казахстан.

С учетом норм вышеназванного Соглашения от 23 декабря 1995 года судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, входящие в круг доказывания по заявленному иску, и установлено, что ТОО "Алия и Компания" является иностранной организацией, производящей на основании лицензии Национального банка Республики Казахстан обменные операции с наличной иностранной валютой, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации N 4230-1900-ТОО от 2 июля 1999 года, 11 октября 2004 года ТОО "Алия и Компания" прошло перерегистрацию в ИМНС РФ по городу и космодрому Байконур, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства по валютно-обменным операциям, а по смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица не может быть назначена лишь по одному формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, ответственность должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванными ими последствиями, ликвидация юридического лица является исключительной мерой воздействия.

Доводы истца в кассационной жалобе о нарушении ответчиком налогового законодательства повторяют его доводы, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций, указавшими, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений ответчиком налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 октября 2004 года по делу N А41-К1-6897/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 января 2005 года N 10-АП-1481/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.