Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2888-05 Удовлетворяя требование о взыскании вексельного долга, суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы, данный вексель предъявлен истцом к оплате векселедателю, однако последний вексель не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2888-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Брэйв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Газпромгеокомсервис" о взыскании 5.637.049 рублей вексельного долга по простому векселю 13-07 N 008888, 41.024,60 рублей процентов, 41.024,60 рублей пени за просрочку платежа и 55.000 рублей издержек по протесту. Иск предъявлен на основании статей 2, 34, 48, 49, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что истец является законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы, данный вексель предъявлен истцом к оплате векселедателю, однако последний вексель не оплатил, что удостоверено Актом протеста векселя в неплатеже. Истец правомерно обратился в суд за защитой своих нарушенных интересов. При вынесении судебных актов суд руководствовался статьями 1, 16, 34, 43, 47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статей 142-147, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Газпромгеокомсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование в части взыскания 55.000 рублей, составляющих издержки по протесту не подлежало удовлетворению. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств понесенных им издержек по протесту и не представил надлежащий Акт протеста векселя в неплатеже.

Заявитель считает, что в нарушение статей 63, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были проверены полномочия представителя истца подписавшего исковое заявление.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Брэйв", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель (должен содержать) наименование "вексель"; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Суд правомерно установил, что истец является держателем (бланковый индоссамент) простого векселя серии 13-07 N 008888 ЗАО "Газпромгеокомсервис" с датой составления 13 июля 2004 года номинальной стоимостью 5.500.000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 сентября 2004 года. 6 сентября 2004 года истец предъявил вексель к оплате векселедателю (ответчику), однако последний вексель не оплатил, что удостоверено Актом протеста векселя в неплатеже.

На основании изложенного суд правомерно признал истца законным держателем спорного векселя, который не содержит дефектов формы.

В соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель (истец) имеет право предъявления векселя к оплате ко всем лицам, выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль. Истец имеет право предъявлять иск ко всем указанным выше лицам, вне зависимости от последовательности, в которой они обязались.

Согласно статье 48 указанного Положения векселедержатель может требовать то того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пеню со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже.

В материалах дела имеется Акт протеста векселя в неплатеже от 6 сентября 2004 года, составленный нотариусом Макаренко А.А., в котором указан размер понесенных истцом издержек по протесту (55.000 рублей).

Доводы заявителя о том, что истец не представил надлежащих доказательств, понесенных им издержек по протесту и не представил надлежащий Акт протеста векселя в неплатеже являются несостоятельными.

Ссылки заявителя о том, что судом не были проверены полномочия представителя истца подписавшего исковое заявление также являются неправомерными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ЗАО. "Газпромгеокомсервис" подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 ноября 2004 года и постановление от 14 февраля 2005 года N 09АП-79/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50774/04-54-513 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Газпромгеокомсервис" - без удовлетворения.