Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2897-05 Требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению, поскольку заказчик не оплатил выполненные и принятые работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2897-05
(извлечение)

ООО "Компания Строй СБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М Строй-ИГ" о взыскании 12.678.188,99 руб. долга по договору подряда N 7-К от 20.08.2003, неустойки в размере 583.845,19 руб. за период с 29.02.2004 по 04.10.2004.

Решением суда от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "М Строй-ИГ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 20.08.2003 года был заключен договор подряда N 7-К, предметом которого является выполнение истцом работ по строительству трех коттеджей в поселке Барвиха Московской области общей площадью 1680 кв.м. с благоустройством, устройством внешних и внутренних инженерных сетей с подключением, в соответствии с согласованным и подписанным сторонами протоколом договорной цены (приложение N 1) и сдача объекта по акту комиссии.

На основании п. 3.3 Договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3, КС-2.

Генподрядчик обязан в трехдневный срок с момента предоставления рассмотреть представленные акты выполненных работ и в срок не более 15 дней оплатить выполненные работы.

На основании указанных актов и справок стоимости выполненных работ и затрат, подписанных обеими сторонами, истцом выполнены работы за период сентябрь 2003 года, декабрь 2003 года, февраль 2004 года на общую сумму 22.508.079 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан в трехдневный срок с момента предоставления рассмотреть предоставленные акты выполненных работ и в срок не более 15 дней оплатить выполненные работы.

В нарушение условий договора и требований закона, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, задолженность составила 2678188,99 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку за весь период просрочки в размере 0,11% в день от просроченной суммы, но не более 3% от стоимости договора.

За ненадлежащее исполнение договора по оплате выполненных и принятых работ истцом начислена неустойка в размере 583.845 руб. за период с 29.02.2004 по 04.10.2004.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 307-310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд правильно отказал заявителю в признании актов выполненных работ от 30.11.03, 30.12.03, 27.02.04 фальсифицированными, поскольку, признавая сам факт выполнения указанных работ, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что данные работы были выполнены другим лицом, а не истцом. Судом предоставлялось ответчику возможность для предоставления данных доказательств.

Сумма подлежащих взысканию основного долга и пени судом определена правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.04, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.05 по делу N А40-48717/04-138-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "М Строй-ИГ" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб.