Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2903-05 В соответствии с земельным законодательством при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2903-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг МСК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 13 мая 2004 г. и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11.06.04 N 3925-р, которым утверждено вышеуказанное решение комиссии. Этим решением был снят с рассмотрения вопрос об оформлении земельно-правовых отношений ООО "Универмаг МСК".

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что общество неоднократно обращалось в Префектуру ЦАО г. Москвы по указанному выше вопросу, предоставило для этого все документы, однако вопрос об оформлении Универмагом земельно-правовых отношений для эксплуатации здания под складские цели, контрольно-пропускной пункт и благоустройства территории был снят с рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 31.01.2005 N 09-АП-6054/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42974/04-145-10, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Универмаг МСК" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст.ст. 9 и 271 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд не учел, что комиссия и префектура обязаны были рассмотреть вопрос об оформлении обществу земельно-правовых отношений и именно в той плоскости, в какой он поставлен. Префектура и окружная комиссия в нарушение ст. 9 ГК РФ навязывает обществу несвойственную ему деятельность по оказанию услуг автостоянки.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, его доводы и соображения, проверив законность судебных актов, находит, что решение и постановление по делу N А40-42974/04-145-16 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель с 2000 года является собственником 2-х зданий, расположенных в г. Москве: 3-й Красносельский переулок, дом 21, строение 1, переданных ему в уставной капитал ЗАО "Универмаг Московский", при создании дочернего предприятия, прежним собственником земельно-правовые отношения были оформлены в виде договора аренды сроком на 25 лет для эксплуатации здания под складские цели, контрольно-пропускной пункт с благоустройством территории.

ООО "Универмаг МСК" обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с просьбой оформить земельно-правовые отношения на тот же земельный участок и на тех же условиях, что и прежний собственник.

Решением окружной комиссии от 13.05.04, утвержденным Префектом ЦАО г. Москвы от 11.06.2004 N 3925-р, поставленный заявителем вопрос был снят с рассмотрения. В качестве оснований для этого послужили данные о том, что общество на испрашиваемом земельном участке оборудовало автостоянку для машин. В связи с этим заявителю было предложено оформить земельные отношения под автостоянку.

Суды согласились с таким решением окружной комиссии и префектуры.

Однако, выводы суда противоречат требованиям ст.ст. 9 и 271 ГК РФ, а также ст. 35 ЗК РФ, вследствие чего принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Установив, что заявитель намерен оформить земельно-правовые отношения в порядке вышеназванных норм закона, суд не проверил в достаточной степени, насколько правомерно предложение комиссии и Префектуры ЦАО г. Москвы об оформлении земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, а под автостоянку. Не является ли это в свете требований ст. 9 ГК РФ вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя.

Кроме того, судом не проверена возможность комиссии принять то или иное решение, были ли заявителем для этой цели представлены все необходимые документы, указанные в ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что заявителю не отказывается в оформлении земельно-правовых отношений. Однако, этот вопрос и не рассмотрен.

Как пояснил представитель ООО "Универмаг МСК", земельно-правовые отношения не оформляются Префектурой ЦАО г. Москвы с августа 2000 года. В этой связи суд оставил без внимания доводы заявителя о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г. и постановление от 31 января 2005 г. N 09АП-0054/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42974/04-145-16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.