Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2926-05 Заявленные требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника-банкрота, поскольку не имеют ссылки на основания возникновения долга, на первичные документы и нормы права, кроме того, большая их часть является текущими платежами, в связи с чем могут быть заявлены только в общеисковом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

В рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия 523 "Управление специальных монтажных работ" (должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление монтажных работ Министерства обороны РФ" (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 837 225 рублей в порядке статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 2005 года, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд исходил из того, что требования не имеют ссылки на основания возникновения долга, на первичные документы и нормы права, расчеты требований, составленные в соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в бухалтерских документах заявителя не нашли отражение те или иные бухгалтерские операции, на проведении которых настаивает заявитель. Большая часть требования является текущими платежами, поскольку обязательство платить, если бы оно было, возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт о признании заявленного требования и включении его реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Заявитель жалобы полагает, что его требования содержат ссылки на первичные документы, копии которых приложены к требованиям, что суд в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал у начальника филиала 111 УНР оригинал генеральной доверенности, что полномочия на подписание сделки у начальника филиала имелись, поэтому вывод суда не соответствует статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность оплатить услуги возникла у юридического лица независимо от отражения данных в бухгалтерском отчете.

Заявитель также полагает, что им представлены все необходимые документы для доказательства своих требований в части исполнения работ и оказанных услуг, поставку товаров, требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что действительно лишь часть требований заявлена им по долгам, образовавшимся до принятия судом заявления о признании должника банкротом, примерно 2 000 000 рублей, остальной долг представляет собой текущие платежи Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, основная часть доводов направлена на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на судебные акты первой и апелляционной инстанций. Если заявитель полагает, что большая часть его требования (13 миллионов рублей из 15 миллионов) является текущими платежами, следовательно, он вправе предъявить их должнику в общем исковом порядке за рамками дела о банкротстве. При разрешении такого спора заявитель вправе представить любые необходимые на его взгляд подлинные относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия долга перед ним у должника.

Рассматривая требования по настоящему делу, суд исходил из представленных заявителем доказательств, которые исследованы и оценены в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, часть требования в размере 1 000 000 рублей, перечисленных заявителем на счет должника 17 марта 2003 года в счет долга последнего по налоговым платежам, то есть после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным, является текущими платежами. Законодательством о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным. По существу этой части требования суд указал, что заявителем не представлены доказательства, достаточные для того, чтобы это требование было бы признано. Кроме того, суд верно установил, что обязанность уплатить налоги может быть исполнена только самим налогоплательщиком. Данный вывод суда не препятствует заявителю защитить свои права за пределами данного дела.

Не противоречит законодательству и материалам дела и вывод суда о невозможности подписания сделок руководителем филиала юридического лица от имени юридического лица без доверенности, как и вывод о необходимости соблюдения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости доказывания обстоятельств тем лицом, которое на эти обстоятельства ссылается; как на основание своих требований и возражений. Суд может истребовать какие-либо доказательства лишь в том случае, если лицо докажет невозможность получения им самим таких доказательств.

Не противоречит нормам процессуального права ссылки суда на то, что в доказательство требований необходимо представление подлинных документов, в дело могут быть представлены заверенные копии этих документов.

Сам заявитель в своем выступлении в кассационной инстанции, указывая на то, что большая часть его требования является текущими платежами, в то же время не указал, какие именно требования и в каком размере относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2005 года N 09АП-7498-04ГK Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15545/02-36-23Б оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление монтажных работ" Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.