Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2932-05 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные в письме, суду необходимо установить, что представляет по форме и содержанию текст опровержения и может ли он быть направлен заинтересованным лицам в качестве замены оспариваемого документа или же в данной ситуации возможен только отзыв документа, исходя из того, что предложенный истцом текст представляет собой способ сообщения заинтересованным лицам о легальности его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2932-05
(извлечение)

ООО "Пролог-мьюзик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Издательство ДЖЕМ" с иском об обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, распространенные в письме от 15.04.2004 г. N 43 исх., путем направления письма с опровержением тем же организациям, которым ранее было направлено письмо порочащего содержания.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Мистерия Дистрибьюция".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения об отсутствии у истца исключительных прав на распространение фонограмм Анны Герман и о незаконности запланированного истцом выпуска сборника песен в исполнении Анны Герман не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, как предприятия, известного на рынке производства фонограмм и распространения аудио продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-27210/04-110-222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 09АП-5653/04-ГК по указанному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ответчика направить в адрес ООО "АРТСТАРЗ Студия Союз", ЗАО "Си Ди Лэнд", ЗАО "КВАДР-Диск", ООО "Центр Музыкального Сервиса", ООО "Мистерия Мьюзик", ООО "Мистерия Дистрибьюция" представленный истцом текст опровержения порочащих сведений (л.д. 46), ранее распространенных среди этих организаций письмом N 43 от 15.04.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт распространения спорных сведений среди вышеназванных организаций документально подтвержден; ответчик не представил доказательств, могущих свидетельствовать о том, что распространенные сведения соответствуют действительности и истец действительно не является обладателем исключительных прав; распространенные сведения носят характер порочащих деловую репутацию.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Издательство ДЖЕМ" - просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 09АП-5653/04-ГК по делу N А40-27210/04-110-222 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд нарушил нормы материального права: статью 40 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; не учел разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела не был установлен сам факт распространения спорного письма от 15.04.2004 г. N 43 исх. именно ответчиком; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанном письме отсутствуют подпись руководителя и оттиск печати ответчика, т.е. реквизиты ответчика и что подобное письмо без подписи и печати могло быть отправлено под именем ответчика любым другим лицом; получение письма всеми шестью организациями не подтверждено; суд, обязывая ответчика указать в тексте опровержения о том, что сборник, готовящийся истцом к выпуску, не является контрафактным, не исследовал вопрос о том, был ли этот сборник в действительности подготовлен истцом; суд не выяснил, в чем выразилось нарушение деловой репутации истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Издательство ДЖЕМ" доводы жалобы поддержал и уточнил ее просительную часть, указав на необходимость передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представители истца и третьего лица (ООО "Мистерия Дистрибьюция") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите деловой репутации путем опровержения сведений, распространенных ответчиком.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения.

Применительно к спорам о защите деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций счел в качестве достаточного для этого основания то обстоятельство, что ответчик, на которого по делам данной категории возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, подобных доказательств суду не представил.

Кассационная инстанция не может согласится с такой позицией cyдa, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора.

Как следует из материалов дела, в письме N 43 от 15.04.2005 г., содержащем, по мнению истца, порочащие сведения, говорится о том, что истец не обладает исключительными правами на распространение фонограмм А. Герман и что поэтому готовящийся им к выпуску компакт диск с записями указанной исполнительницы станет контрафактной продукцией (л.д. 7).

В тексте опровержения данного письма, который суд обязал распространить ответчика среди шести организаций, занятых в сфере производства аудио продукции и которым, как установил суд, направлялось письмо N 43, содержатся утверждения о том, что истец обладает всеми имущественными правами на использование указанных фонограмм, правовых препятствий для распространения истцом сборника песен А. Герман не имеется (л.д. 46).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для обращения ООО "Пролог-мьюзик" в суд с настоящим иском о защите деловой репутации является не только защита деловой репутации, но и распространение информации о наличии именно у него исключительного права на использование объекта авторского права. Фактически, это может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком споре о праве на объект интеллектуальной собственности.

Это подтверждает и позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, в тексте которого ответчик, не оспаривая факт распространения им письма N 43 от 15.04.2004 г., ссылается на то, что компания ООО "Пролог-мьюзик" не правомочна выпускать фонограммы произведений в исполнении А. Герман (л.д. 49).

Удовлетворяя иск и обязывая ответчика распространить сообщения о том, что истец, используя фонограммы А. Герман, действует законно, суд по существу разрешил спор об исключительных правах на объект авторского права на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентированы правовые основания для требований о защите деловой репутации.

Однако нормы материального права, регулирующие отношения в области авторского права и смежных прав, а также по поводу защиты деловой репутации, предполагают различный предмет и основания требований, заявляемых соответственно по спорам о защите прав на объекты авторского права и защите деловой репутации (статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30, 31 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах").

С точки зрения процессуального права, это означает различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам двух указанных категорий, а также неодинаковый порядок распределения бремени доказывания по ним.

Поэтому спор о праве не может быть разрешен в рамках рассмотрения требования о защите деловой репутации.

Судом данное обстоятельство не принятое во внимание.

По спорам о защите прав на объект авторского права обязанность по доказыванию наличия соответствующих прав, равно как и факта их нарушения в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Обязав ответчика распространить текст опровержения, в котором утверждается о наличии у истца исключительных прав на произведения А. Герман, суд тем самым освободил истца от обязанности представить соответствующие тому доказательства.

В свою очередь, истец получил решение суда по делу о защите деловой репутации, которым по сути легализуется его деятельность по выпуску и распространению сборника песен А. Герман, при том, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что истец обладает правами на изготовление и распространение фонограмм с записями А. Герман.

Таким образом, судом по существу разрешен вопрос о праве на объект интеллектуальной собственности в рамках рассмотрения требований о защите деловой репутации, что не может быть признано в силу вышеизложенного законным и обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает различные способы опровержения порочащих сведений в зависимости от того, в какой форме они были распространены.

Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то в силу абзаца 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации такой документ подлежит замене или отзыву.

В обоснование иска истец сослался на то, что сведения, порочащие его деловую репутацию, распространены ответчиком в письме N 43 от 15.04.2004 г. и потребовал направить письма организациям, содержащие опровержение распространенных сведений, что не соответствует положениям п. 2 ст. 152 ГК РФ.

Поэтому суду необходимо установить, что собой представляет по форме и содержанию текст опровержения и может ли он быть направлен заинтересованным лицам в качестве замены оспариваемого документа или же в данной ситуации возможен только отзыв документа, исходя из того, что предложенный истцом текст представляет собой способ сообщения заинтересованным лицам о легальности его деятельности.

Принимая во внимание изложенное, обжалованные решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание, что спор о праве не может быть разрешен в рамках требования о защите деловой репутации; при правильном применении норм материального права и норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2004 г. N 09АП-5653/04-ГК по делу N А40-27210/04-110-222 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.