Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2933-05 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора аренды, суд исходил из того, что договор аренды оформлен доверительным управляющим с последующим одобрением собственника имущества, согласовавшего перечень договоров аренды и получавшего со специального банковского счета арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2933-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УКМД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Лекс" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 8 июля 2002 г. N 16-СК на нежилые помещения площадью 1754 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 31.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 166, 168, 608 ГК РФ.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что он, являясь арендодателем, не давал ответчику (арендатору), согласия на сдачу в аренду спорных помещений.

Решением от 16 декабря 2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 г. в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что правоотношения между собственником и управляющим не могут влиять на права арендатора, добросовестно исполняющего свои обязанности по договору аренды.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "ЦМД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "УКМД" (Д.У.) отсутствовали какие-либо основания выступать арендодателем нежилого строения, поскольку договор доверительного управления недвижимым имуществом от 30 мая 2005 г. N 01 признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2004 г. по делу N А40-38704/22-447.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЦМД" является собственником строения 31 по ул. Складочная, дом N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20) и выпиской из ЕГРП (л.д. 19), из которой следует, что на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 30 мая 2001 г. N 01, заключенного между и ЗАО "ЦМД" и ООО "УКМД" (Д.У.), указанное здание передано в доверительное управление ООО "УКМД" по акту приемки-передачи помещения от 15 июня 2001 г.

Между ООО "УКМД" (Д.У.) и ООО "Информ-Лекс" заключен договор аренды от 8 июля 2002 г. N 16-СК на нежилую площадь размером - 1754 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 31.

В обосновании кассационной жалобы истец указал, что у ООО "УКМД" (Д.У.) отсутствовали какие-либо основания сдавать в аренду спорные помещения, поскольку договор доверительного управления недвижимого имущества от 30 мая 2001 г. N 01, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября по делу N А40-387/04-22-447.

Спорный договор аренды нельзя признать недействительным на основании решения, принятого по делу N А40-387/04-22-447, поскольку это решение касается правоотношений между собственником и доверительным управляющим не может влиять на права арендатора, добросовестно исполняющего свои обязательства по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор аренды от 8 июля 2002 г. N 16-СК оформлен доверительным управляющим с последующим одобрением собственника имущества, согласовавшего перечень договоров аренды и получавшего со специального банковского счета арендную плату.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2004 г. по делу N А40-54457/04-11-575 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 г. N 09 АП-138/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.