Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2936-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, суд исходил из того, что ответчик не выполнил свою обязанность по передаче товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2936-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ижмолоко" (далее - ЗАО "Ижмолоко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кромвель АБС" (далее - ООО "Кромвель АБС") с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 880 000 руб.

Иск предъявлен на основании статей 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом, согласно заключенному с ответчиком договору поставки N 252 от 22 июня 2004 года, была произведена оплата в счет поставки сухого молока, однако в установленный договором срок поставка товара ответчиком не была произведена в полном объеме.

Решением от 17 ноября 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора не представлено, в связи с чем, истец правомерно требует возврата оставшейся суммы, уплаченной им в качестве предоплаты за товар.

Постановлением от 7 февраля 2005 года N 09АП-7386/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кромвель АБС", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями договора предусмотрен самовывоз товара истцом со склада ответчика, однако находящаяся на складе ООО "Кромвель АБС" продукция истцом вывезена не была. Также заявитель указывает на отсутствие права истца одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "Ижмолоко" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, в котором ЗАО "Ижмолоко" указывает на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции, так как уведомления о готовности к отпуску сухого молока ответчик истцу не направлял, о наличии препятствий по поставке товара не сообщал, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 22 июня 2004 года ООО "Кромвель АБС" (продавец) и ЗАО "Ижмолоко" (покупатель) заключили договор поставки N 252, согласно условиям которого продавец обязался передать производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить эти товары. Отгрузка товара производится частями поэтапно, в течение 10 банковских дней с момента полной оплаты.

Приложением от 22 июля 2004 года к договору поставки N 252 ООО "Кромвель АБС" и ЗАО "Ижмолоко" согласовали, что поставляется молоко сухое обезжиренное 1,5%, в количестве 80 000 кг., общая сумма которого составляет 3 840 000 руб.

Платежными поручениями N 341 от 26 июля 2004 года и N 458 от 3 августа 2004 года ЗАО "Ижмолоко" перечислило на счет ООО "Кромвель АБС" 3 840 000 руб.

Товарной накладной N 21 от 29 июля 2004 года ООО "Кромвель АБС" поставил в адрес ЗАО "Ижмолоко" 20 000 кг. молока сухого обезжиренного на сумму 960 000 руб. Данная продукция получена истцом путем самовывоза.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 880 000 руб. ЗАО "Ижмолоко" ссылается на то, что ООО "Кромвель АБС" не осуществлена поставка товара на указанную сумму, поэтому истец просит вернуть уплаченные денежные средства.

Суды обеих инстанций правомерно сделали выводы о неисполнении ответчиком обязательств по договору в свези со следующим.

Правоотношения, возникшие у сторон из договора поставки N 252 от 22 июня 2004 года, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения обязанностей продавца передать товар покупателю.

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю, считается исполненной в момент вручения товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Однако суд не может принять этот довод заявителя и находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, согласно пункту 1.4 договора поставки N 252 от 22 июня 2004 года, доставка осуществляется автотранспортом на условии самовывоза со склада в г. Москве.

Между тем, пунктом 3.1. указанного договора поставки предусмотрено, что продукция поставляется железнодорожным транспортом (автотранспортом) по установленным нормам отгрузки и в соответствии с правилами перевозки грузов.

Таким образом, условиями договора предусмотрен альтернативный порядок поставки товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца является передача товара, предусмотренного договором.

Поскольку условиями договора N 252 от 22 июня 2004 года сторонами согласован разный порядок поставки товара, в то время как обязанность по поставке товара ООО "Кромвель АБС" не исполнило в полном объеме, то истец в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций по настоящему делу являются правомерными, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 года N 09АП-7386/04-ГК по делу N А40-47811/04-93-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромвель АБС" - без удовлетворения.