Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2955-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ, суд исходил из того, что истец предоставил все необходимые документы для возмещения НДС по налоговой ставке ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/2955-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 21.06.04 г. N 7/2 с даты его принятия и об обязании возместить из бюджета в уcтановленном порядке сумму НДС в размере 496 398 руб.

Решением суда от 07.12.04 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.05 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и из того, что ЗАО "Технический центр Модуль-А" надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС, в связи с чем требование об обязании возместить НДС соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда также на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на ИФНС России N 16 по г. Москве.

Законность принятых по делу решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов в налоговый орган, не отвечающих требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Налоговой инспекции в судебное заседание не явился, суд, располагая доказательствами надлежащего извещения налогового органа о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что комитент ЗАО "Технический центр Модуль-А" осуществило через комиссионера по долгосрочному договору комиссии с ОАО ВО "Авиаэкспорт" поставку товара на экспорт, в связи с чем были представлены в Налоговую инспекцию налоговая декларация за февраль 2004 г. и обосновывающие документы.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении налога в размере 496 398 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что заявителем выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно представления копий ГТД с отметками таможенных органов на отдельном листе, отсутствия заверения банком "Платина" выписок, отсутствии паспорта сделки, отклонения в сумме выручки, были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 21-25), отзыва на заявление (т. 3 л.д. 131-136), апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 2-4), были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50175/04-118-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 16 по г. Москве - без удовлетворения.