Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2967-03 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что подрядчик обосновал свой расчет требований к ответчику, а ответчик не доказал свои возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2967-03
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПСК Инженерные сооружения и коммуникации" о взыскании с Фирмы "MNR Bau und-Bauberatung GesmbH" 276.069 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы и 143.006 руб. 53 коп. пени.

Решением от 22.11.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 24.02.05, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.11.04 и постановления от 24.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору подряда от 25.11.03 N 16/03 истец выполнял для ответчика работы по разрушению здания, рытью котлована и утилизации строительного мусора.

Согласно представленным подрядчиком в дело документам о выполнении работ и их оплате за заказчиком осталась задолженность в размере 276.069 руб. 01 коп. Пунктом 8.3 договора предусмотрены санкции за задержку оплаты работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Истец начислил пени в размере 143.006 руб. 53 коп.

Оспорив иск, ответчик сослался на то, что им оплачена та работа, которая по его мнению фактически выполнена истцом.

Фактически заказчик оспорил данные подрядчика об объемах вывезенного мусора.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты сдачи-приемки работ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик обосновал свой расчет требований к ответчику, а ответчик не доказал свои возражения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.04 по делу N А40-36037/04-68-374 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.05 N 09АП-7/05ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.