Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2968-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании таможенных платежей, суд исходил из того, что ответчик не являлся перевозчиком, утратившим груз, следовательно, предъявление истцом требования об уплате таможенных платежей неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КА-А40/2968-05
(извлечение)

Псковская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании таможенных платежей в сумме 104685,71 рублей.

Решением Арбитражного cyда г. Москвы от 11 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Псковская таможня считает, что в соответствии с требованиями норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответственность за доставку иностранного товара в таможенный орган назначения несет перевозчик, а именно ОАО "РЖД". Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Кроме того, необоснован вывод арбитражных судов о том, что ОАО "РЖД" не является лицом, обязанным уплачивать истребуемые таможенные платежи.

В своем отзыве ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление по основаниям, изложенным в ней, а представитель ОАО "РЖД", возражая против ее удовлетворения, просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что ФГУП "ОЖД" было совершено правонарушение, выразившееся в утрате груза, находящегося под таможенным контролем, что подтверждается коммерческим актом от 19 августа 2003 года N 705209. Псковской таможней указанное правонарушение было выявлено 24 августа 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно руководствовались тем, согласно статье 40 ТК РФ (1993) ответственность за транзит товаров несет перевозчик. При выдаче без разрешения таможенного органа, утрате товаров или недоставлении их в таможенный орган назначения перевозчик должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате соответственно при таможенных режимах выпуска для свободного обращения или экспорта.

В соответствии со Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ МИМНС N 9 по Санкт-Петербургу запись о прекращении деятельности ФГУП "ОЖД" внесена в ЕГРЮЛ 28 мая 2004 года. До указанной даты к ФГУП "РЖД" требование об уплате таможенных платежей не предъявляло.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" создано в процессе приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.

Права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта перешли к единому хозяйствующему субъекту ОАО "РЖД" на основе сводного передаточного акта. В связи с этим, ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД" по тем правам и обязанностям, которые указаны в передаточном акте.

В сводном передаточном акте указанное требование таможенного органа не содержится.

Поэтому арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришли к выводу, что ОАО "РЖД" не являлось перевозчиком, утратившим груз, следовательно, предъявление Пензенской таможней требования об уплате таможенных платежей к ОАО "РЖД" в период, когда еще не было исключено из ЕГРЮЛ ФГУП "ОЖД" неправомерно.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному, чем у суда неверному толкованию норм действующего таможенного и административного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2004 года по делу N А40-45034/04-106-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года N 09АП-6917/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни без удовлетворения.