Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/2988-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности суду необходимо рассмотреть в полном объеме основания, по которым заявитель привлечен к ответственности за складирование и хранение строительных материалов, различной специальной техники, машин, механизмов на не оборудованной для этих целей территории, а равно в не отведенных в установленном порядке для этих целей местах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А41/2988-05
(извлечение)

Постановлением Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 18 июня 2004 г. ООО "Химтех-Р" привлечено к административной ответственности по ст.ст. 12, 13 и п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 26/2003-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

ООО "Химтех-Р" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 17.01.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13684/04 заявленные требования удовлетворены. Постановление Госадмтехнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Главное управление Госадмтехнадзора по Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 13 Закона Московской области от 26.03.03 N 26/2003, который устанавливает административную ответственность за складирование и хранение строительных материалов, различной специальной техники, машин, механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно в неотведенных в установленном порядке для этих целей местах.

По мнению представителя Госадмтехнадзора суды вообще не рассматривали данный состав правонарушения, а ограничились лишь рассмотрением вопроса о нарушении заявителем чистоты и порядка в местах общественного пользования.

В заседании кассационной инстанции представитель лица, подавшего жалобу, поддержал ее доводы.

Представитель ООО "Химтех-Р" возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление по делу N А41-К2-13684-04 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Химтех-Р" привлечено к административной ответственности по ст.ст. 12, 13 и п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона Московской области N 26/2003-03.

Это выразилось, согласно постановлению (л.д. 8), в нарушении обществом чистоты и порядка в местах общественного пользования, складировании строительных материалов на необорудованных для этой цели местах, слив масел в установленных для этих целей местах.

Названные статьи Закона Московской области предусматривают такую ответственность. Нарушения Закона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном 15.06.04.

Однако, при рассмотрении заявления ООО "Химтех-Р" о проверке законности привлечения общества к ответственности, суд не рассмотрел в полном объеме основания, по которым заявитель привлечен к такой ответственности. Судами не рассмотрены вопросы правомерности привлечения общества к ответственности по ст. 13 и п. 1 ст. 14 Закона, несмотря на то, что общество к такой ответственности привлечено и оспаривало это обстоятельство.

Судами не проверено соблюдение Госадмтехнадзором процедуры привлечения общества к ответственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить все доводы и соображения лиц, участвующих в деле и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2004 г. и постановление от 17 января 2005 г. N 10АП-1267/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13684/04 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.