Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2005 г. N КА-А40/3079-05 Истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дел об обжаловании решения арбитражного суда, касающегося решений о привлечении к административной ответственности, приоритет имеют нормы КоАП РФ, а не АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2005 г. N КА-А40/3079-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Маркелов Д.К. обратился в арбитражный суд г. Москвы к заместителю Главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Шарейко Г.П. с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2004 г. N 2995-00-35 (по делу N 2551/04).

Решением от 31.01.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. О восстановлении срока им было заявлено ходатайство, в котором уважительность пропуска срока он обосновывал тем, что ему поздно поступила копия решения суда в связи с чем, отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением от 02.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявителю апелляционной жалобы отказано в восстановлении срока на ее подачу. При этом суд исходил из того, что пропуск срока произошел без уважительных причин, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность после получения копии решения суда подать мотивированную апелляционную жалобу, однако он ею не воспользовался.

Определением от 02.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного законом для ее подачи и в восстановлении срока было отказано.

Не согласившись с таким определением, предприниматель Маркелов Д.К. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 1 ст. 30" следует читать: "ч. 1 ст. 30.3"

По мнению предпринимателя, нормы, КоАП РФ, предусматривающие иной срок для обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности имеют приоритет по отношению к правилам, установленным АПК РФ. Апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ для обжалования решения о привлечении к административной ответственности. Кроме того, определение о возврате апелляционной жалобы не мотивировано, что является основанием для его отмены, поскольку суд не указал мотивы по которым он отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение от 02.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Как установлено судом, мотивированное решение арбитражного суда г. Москвы изготовлено 31 января 2005 г.

В силу ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ является дата изготовления мотивированного решения, т.е. 31.01.2005 г.

Как следует из обстоятельств дела, и не отрицается предпринимателем, апелляционная жалоба была подана только 17.02.2005 г., с пропуском установленного АПК РФ срока.

Причины пропуска срока судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не праве согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи.

Следовательно, неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дел об обжаловании решения арбитражного суда, касающегося решений о привлечении к административной ответственности приоритет имеют нормы КоАП РФ, а не АПК РФ. Поэтому суд правильно рассчитал сроки на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями, установленными арбитражным процессуальным кодексом для данной категории дел.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что суд безмотивно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку в определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подробно указаны мотивы принятия такого решения, исследованы и оценены все доводы предпринимателя Маркелова Д.К.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2005 г. N 09 АП-2274/05-АК по делу N А40-57563/04-149-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Маркелова Д.Н. - без удовлетворения.