Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3085-05 Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом правомерно, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3085-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Клинроуд" (ООО "Клинроуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервисстрой" (ООО "Монтаж-сервисстрой") записи за государственным регистрационным номером 2047703057320 от 20 декабря 2004 года о прекращении деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения; решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит" (ООО "ГрандЭлит") записи за государственным регистрационным номером 2047703057312 от 20 декабря 2004 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; признании недействительными Свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 004304332, серии 77 N 004304328; а также обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц положение, существовавшее в системе записей Единого государственного реестра юридических лиц до внесения незаконных записей посредством внесения соответствующих исправлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы), Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу Москве (МРИ МНС РФ N 46 по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "ГрандЭлит" (ООО "ГрандЭлит"), общество с ограниченной ответственностью "АрхиФинТорг" (ООО "АрхиФинТорг"), общество с ограниченной ответственностью "ФинТоргКонсультант" (ООО "ФинТоргКонсультант"), общество с ограниченной ответственностью "ПроКонсул" (ООО "ПроКонсул").

Определениями судьи Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2004 года указанное заявление принято к производству суда, а также удовлетворено ходатайство ООО "Клинроуд" об обеспечении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года апелляционная жалоба ООО "ГрандЭлит" на определение от 31 декабря 2004 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 1 марта 2005 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением того же суда от 2 марта 2005 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку последним не были устранены в установленный судом срок указанные в определении обстоятельства.

В кассационной жалобе ООО "ГрандЭлит" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 28 февраля 2005 года заявитель почтовым отправлением направил в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда документы, истребованные судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель кассационной жалобы, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Представитель ООО "Клинроуд", ООО "АрхиФинТорг", ООО "ФинТоргКонсультант", ООО "ПроКонсул" просил оставить обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГрандЭлит" без удовлетворения. Представители ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, МРИ МНС РФ N 46 по г. Москве оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 3 февраля 2005 года апелляционная жалоба ООО "ГрандЭлит" была оставлена без движения. Заявителю в срок до 1 марта 2005 года было предложено устранить указанные в определении обстоятельства, а именно: представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу 2 марта 2005 года, суд сослался на то, что заявителем указанные в определение документы не представлены, то есть не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, лицу, подавшему жалобу.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ООО "ГрандЭлит" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что сдав документы на почту 28 февраля 2005 года заявитель исполнил указание суда о сроке представления документов, является необоснованным, поскольку предоставляя срок для устранения обстоятельств, суд указал, что документы в указанный срок должны быть представлены в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 2 марта 2005 года о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют, а жалоба ООО "ГрандЭлит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2005 года N 09АП-1338/05-ГК по делу N А40-69558/04-94-688 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрандЭдит" - без удовлетворения.