Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2774-05 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков, понесенных в связи с неправомерной выплатой денежных средств, поскольку исполняющий банк не выполнил свои обязанности по проверке документов на соответствие их условиям аккредитива и, следовательно, выплата денежных средств была произведена неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2774-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Венчур Девелопмент Корпорейшн" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Закрытого акционерного общества "Банк проектного кредитования" 3924488 рублей, составляющих убытки, понесенные в связи с неправомерной выплатой денежных средств по аккредитиву от 4 апреля 2003 года N 1, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью КБ "Смоленский банк".

В обоснование своего иска истец сослался на то, что в нарушение условий аккредитива исполняющий банк произвел выплату средств по документам, содержащим поддельные подписи и печати, а поставка товара фактически в его адрес не произведена.

Решением суда первой инстанции от 2 декабря 2004 года, оставленным без рассмотрения постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков за счет Закрытого акционерного общества КБ "Банк проектного кредитования". Во взыскании процентов отказано.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий аккредитива и того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушений условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк, каковым является Банк проектного кредитования.

Суд установил, что между истцом (покупатель) и ООО "Энергосервис" (продавец) заключен договор от 31 марта 2001 года N 21/85/65 на поставку полипропилена "Бален" на 3595500 рублей. В соответствии с условиями договора поставщик отгружает товар в течение 10 банковских дней с момента выставления покупателем покрытого, безотзывного, делимого, безакцептного аккредитива в исполняющем банке. Истец через свой обслуживающий банк - ООО КБ "Смоленский банк", в котором открыт расчетный счет, выставил аккредитив, соответствующий условиям договора поставки. Далее исполняющий банк подтвердил получение аккредитива и документов по аккредитиву от банка-эмитента. Суд руководствовался пунктом 6.4 Положения Центробанка России от 3 октября 2002 года N 2-П, согласно которому исполняющий банка обязан проверить соответствие документов, представленных получателем средств, условиям аккредитива, правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и оттиска печати. Пунктом 6.6 Положения установлено, что если условиями аккредитива предусмотрен акцепт уполномоченного плательщиком лица, то в исполняющий банк должны быть представлены доверенность плательщика на имя уполномоченного лица, содержащая образец подписи уполномоченного лица, паспорт или иной документ, удостоверяющий его личность, и образец своей подписи. Перечисленные требования исполняющим банком в полном объеме не выполнены, документ не проверены.

Суд также исходил из того, что экспертизой, проведенной на основании определения суда, установлено несоответствие оттиска печати и подписей сотрудников истца в акте приемки товаров по количеству и качеству оттиска печати и настоящим подписям соответствующих сотрудников. Суд пришел к выводу, что убытки, предъявленные ко взысканию, причинены истцу по вине исполняющего банка, не проверившего соответствие документов, представленных для оплаты, условиям аккредитива.

Суд отверг доводы ответчиков исходя из того, что исполняющим банком не доказан факт получения им от банка-эмитента аккредитива с условием платежа "без акцепта". Суд полагал, что взаимоотношения по аккредитивному поручению являются отношениями между банком-эмитентом и исполняющим банком, действующим по поручению эмитента, и это следует из содержания статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд исходил из того, что такое взыскание приведен к повторному взысканию санкций за одно и то же нарушение.

В кассационной жалобе Банк проектного кредитования (исполняющий банк) просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно, не установил факт причинения убытков истцу не в результате ненадлежащего исполнения исполняющим банком своих обязанностей по выплате денежных средств по аккредитиву, а в результате преступных действий первого ответчика - ООО "Энергосервис" (поставщика).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии у исполняющего банка безакцептного аккредитива не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также полагает, что поддельность подписи представителей и оттиска печати истца можно было установить только с помощью специальных технических средств, но не обычным осмотром. Кроме того, заявитель указывает, что закон не возлагает на банк обязанность проверять факт поставки товаров. Факт фальсификации документов и наличие уголовного дела, по мнению заявителя, не исключает возможности реальной поставки товаров, доказательств иного в материалах дела, считает заявитель, нет.

Заявитель полагает, что в данном случае ответственность за убытки, понесенные истцом, должен нести поставщик - ООО "Энергосервис", которого суд необоснованно от ответственности освободил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, представители ответчиков, в том числе и заявителя жалобы, и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку кассационной инстанцией доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанции, тогда как согласно статье 286 оценка доказательств, установление обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции.

По мнению кассационной инстанции, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, и правильно их оценил, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора суд установил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не подтверждены имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают изложенные в судебных актах выводы, в частности, вывод суда о недоказанности заявителем факта получения аккредитива "без акцепта".

Суд правильно установил, что иск заявлен на основании статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон, вытекающие из аккредитивной формы расчетов. Участником аккредитивных правоотношений поставщик не является, в связи с чем применить ответственность к третьему лицу в рамках данного дела не представляется невозможым. Предметом заявленного иска являются правоотношения банка-эмитента, исполняющего банка и плательщика.

Довод жалобы о вине поставщика в причинении истцу убытков также не может быть признан обоснованным, поскольку наличие преступных действий каких-либо лиц может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Суд правильно применил Положение Ценробанка России от 3 октября 2002 года N 2-П, в котором в пределах компетенции Центробанка установлены правила проведения аккредитивной формы расчетов всеми участвующими лицами, и правильно установил, что поступивший исполняющему банку аккредитив соответствовал условиям договора поставки, в то же время исполняющий банк не выполнил свои обязанности по проверке документов на соответствие их условиям аккредитива, в связи с чем выплата денежных средств была произведена неправомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2005 года N 09 АП-344/05-КГ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45272/03-97-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк проектного кредитования" - без удовлетворения.