Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2743-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить выполнение истцом необходимых условий для применения налоговой льготы, а также исследовать доказательства, подтверждающие факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2743-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3890-06-П

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения налогового органа от 05.05.04 N 8 и обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 55779864,7 р. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением от 11.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к тем местностях", ст. 1 Закона РФ от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.12.94. N 167.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом вышеуказанных норм материального права; на то обстоятельство, что по сумме нераспределенной прибыли - 107 495 000 руб., налогоплательщиком уже была заявлена льгота, по другим основаниям; в Инспекцию не представлены надлежащие документы, свидетельствующие о принятии к бухгалтерскому учету основных средств; по ряду объектов не представлены документы, подтверждающие несение затрат ООО "Севергазпром" по их приобретению; частично затраты понесены в 1999-2000 г., следовательно по ним не может быть заявлена льгота в 2001 г; в представленных накладных по форме ОС-1 отсутствуют необходимые реквизиты; заявителем неправомерно заявлена льгота в части затрат на содержание Дирекции УКСа; судом не дана оценка доводам Инспекции о наличии у заявителя недоимки в 2002 году; Инспекция не может произвести зачет налога на прибыль в части прибыли обособленных подразделений организации.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Представитель Инспекции в выступлении в заседании суда поддержал позицию налогового органа, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Делая правильный вывод о том, что упомянутая льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, и применяется без ограничений, установленных п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91, суд, тем не менее, не проверил выполнение Обществом необходимых условий для ее применения.

Судом должен был быть установлен не только факт несения затрат в заявленной в уточненных декларациях по налогу на прибыль сумме, но также и факт направления льготируемой суммы на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Данный факт может быть установлен только путем исследования и сопоставления сведений, содержащихся в балансе Общества за 2001 год, по строкам, отражающим направление денежных средств на капитальные вложения, с соответствующей бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Бухгалтерский баланс и отчетность судом не исследовались.

В месте с тем, в материалах дела имеется Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.04 N А29-6459/02-А (л.д. 55, т. 13), из которого следует, что по данным Отчета о прибылях и убытках по форме N 2 за 2001 г. чистая прибыль (нераспределенная прибыль) Общества за 2001 г. составила 107495000 руб.; на указанную сумму льгота уже была предоставлена Обществу на Основании п.п. "б", "в", "з" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд не выяснил, имелась ли у Общества в 2001 году иная прибыль, соответствующая размеру заявленной льготы - 131 564 770,71 руб.

Кроме того, судом не исследовались обстоятельства, связанные с принятием к бухгалтерскому учету основных средств, т.е. факт отражения всех спорных объектов на "01" счете (основные средства), а также отражение льготируемых средств на счете "08" - (капитальные вложения).

Ссылки суда на формы ОС-1 сделаны без учета доводов Инспекции об отсутствии таких существенных реквизитов документа, как отсутствие подписей должностных лиц и печати организации.

Регистры по счету "08" и оборотная ведомость на счету "08", на которых отражаются произведенные налогоплательщиком затраты на капитальные вложения за 2001 год (период применения льготы) судом не исследовались. По затратам на содержание Дирекции УКСа суд обоснованно указал на возможность льготирования понесенных затрат в соответствии с ПБУ 2/94, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н, однако не проверил отражение данных затрат в заявленном размере на "08" счете в 2001 г.

Кроме того, устанавливая наличие переплаты на конец 2001 года, суд не учел положения ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91, согласно которой налог на прибыль исчисляется нарастающим итогом, следовательно и при расчетах должно быть учтено сальдо на 01.01.01.

Другая дата, на которую установлена переплата - 31.12.03, не имеет отношения ни к периоду проверки (2001 г), ни к периоду вынесения решения налоговым органом (05.05.04).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести решение с учетом оценки всех доводов сторон по существу спора и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ суд постановил:

заменить ответчика - МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на его правопреемника - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решение от 14.10.04 по делу N А40-25580/04-76-295 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.01.05 N 09АП-5904/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.