Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2740-05-П Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2740-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Концерн "Вечерняя Москва" (далее ЗАО "Концерн "Вечерняя Москва") о взыскании 7.496.509 руб. убытков: 5118759 руб. - ущерб, причиненный медицинскому оборудованию; 99.489 руб. - ущерб, причиненный имуществу истца; 139.008 руб. 12 коп. - неоплаченные расходы истца, 597.734 руб. 91 коп. - пени; 1.541.518 руб. 40 коп. - упущенная выгода.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 394, 401, 402, 435, 438, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статей 619, 621 ГК РФ.

Решением от 10 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 мая 2004 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, с указанием разрешить спор с учетом вывода о ничтожности пункта 5 дополнительного соглашения от 1 сентября 1997 г. к договору аренды от 1 марта 1996 г. N 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 г., с учетом уточненных исковых требований, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2005 г. N 09АП-7025/04-ГК при повторном рассмотрении взыскано 22.152 руб. 39 коп. убытков и 260 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и размером убытков, заявленных истцом.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Надежда" обратилось в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), в которой просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе судей.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили юридически значимые обстоятельства и применили не соответствующие нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 1 марта 1996 г. между сторонами был заключен договор N 31 на аренду нежилого помещения площадью 185, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новохорошевский проезд, дом 25, 1 этаж, сроком действия с 15 марта 1996 г. по 14 марта 2001 г.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на том основании, что ответчик принудительно удалил из арендуемых помещений истца, изъял, принадлежащее ему медицинское оборудование и иное имущество, что повлекло за собой причинение ему убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полностью поддерживает позицию суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что ООО "Надежда", заявляя требование о взыскании убытков не доказало причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2004 г. по делу N А40-34333/03-82-340 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2005 г. N 09 АП-7025/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.