Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2735-05 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что отсутствие перевода коносамента не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2735-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пегас" (далее - ЗАО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения требований, с заявлением о признании недействительным решения N 03-03/0186 от 20.08.2004 Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 22 625 руб.

Решением от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права - ст.ст. 165, 169 НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал.

Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 43 по г. Москве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Пегас", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении N 80237.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ЗАО "Пегас" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 г., документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки документов налогоплательщика Налоговой инспекцией вынесено решение N 03-03/0186 от 20.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "Пегас" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС за указанный период.

При разрешении спора судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а также о соблюдении ЗАО "Пегас" установленного законом порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 165 НК РФ на представленных к проверке коносаменте N 390/12069 и CMR N 12065 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью", а также о том, что коносамент N 390/12069 представлен без перевода на русский язык, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебные инстанции правильно указали, что положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержат требования о наличии на коносаменте отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью", что отсутствие перевода коносамента не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также, что при проведении камеральной налоговой проверки документов заявителя Налоговая инспекция, в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ, имела право затребовать у налогоплательщика перевод указанного документа, однако данным правом не воспользовалась.

Судебными инстанциями установлено, что доставка экспортированного товара осуществлялась из г. Москвы до порта г. Санкт-Петербурга автомобильным транспортом. В связи с этим требование налогового органа о проставлении на CMR N 12065 отметки таможенного органа "Товар вывезен полностью" не основано на законе.

Судебными инстанциями установлено, что доставка груза до борта судна осуществлялась автомобильным транспортом, а также, что в поручении на отгрузку имеется ссылка не железнодорожную накладную, а на CMR N 12065.

Судебными инстанциями также установлено, что вывоз товара в режиме экспорта осуществлялся морским транспортом, что подтверждается представленными заявителем в Налоговую инспекцию и в материалы дела документами - поручением на отгрузку и коносаментом.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные доводы кассационной жалобы о том, что на представленных к проверке коносаменте N 390/12069 и CMR N 12065 отсутствует отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью", что коносамент N 390/12069 представлен без перевода на русский язык, что к проверке не представлена железнодорожная накладная, на которую имеется ссылка в поручении на отгрузку, а также о том, что в представленной к проверке ГТД N 10123070/131102/0000005313 в графе 21 "Транспортное средство на границе" указан автомобиль, а в графе 25 "Вид транспорта на границе" указан код 10, что соответствует морскому судну.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в счете-фактуре N 035А от 31.10.2002 не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Вывод судебных инстанций о том, что спорный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, является правильным, учитывая, что счет-фактура N 035А от 31.10.2002 был выставлен поставщиком услуг. Кроме того, в материалы дела (т. 1 л.д. 60) представлена копия исправленного спорного счета-фактуры, в котором указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Факт оплаты заявителем приобретенных на внутреннем рынке товаров (услуг) с учетом НДС установлен судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. С учетом правильно установленных обстоятельств дела судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии у заявителя права на налоговые вычеты.

Утверждение кассационной жалобы о том, что судом не рассматривался довод налогового органа о не перечислении в бюджет НДС в размере 4 руб. с суммы авансов и предоплаты, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Действительно, в нарушение требований ст.ст. 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка данному доводу, однако нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких последствий обсуждаемое нарушение не повлекло, судом установлено соблюдение заявителем предусмотренного порядка подтверждения права получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на Инспекцию ФНС N 43 по г. Москве.

Решение от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36423/04-90-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.