Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2729-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафных санкций суду необходимо установить, с какой даты следует исчислять начало течения давностного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КА-А40/2729-05
(извлечение)

Межрайонная Инспекция МНС России N 42 по г. Москве (ныне Межрайонная инспекция ФНС России N 49 по г. Москве, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит 777" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1035000 руб. на основании решении налогового органа от 03.06.2004 N 224 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с непостановкой на учет не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения 27 игровых автомата и отсутствием регистрации выбытия не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия 19 игровых автомата.

Решением суда от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 900 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано в связи с тем, что налоговый орган неправомерно учел 8 штук игровых автоматов STOLBIK вместо двух. Наличие в каждом таком автомате четырех игровых мест само по себе не свидетельствует о наличии четырех автоматов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос, с учетом уточнений требований жалобы, об отмене решения суда со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности. В жалобе приводятся доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание наличие 2-х неработавших автомата, находившихся в зале, установка которых не производилась. Общество указывает на неправильное применение ст. 115, п.п. 2, 3, 6, 7 ст. 366 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие вывода суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным выяснение всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из того, что налоговые санкции взыскиваются в пределах давностного срока привлечения к налоговой ответственности. При этом суд указал на то, что момент обнаружения правонарушений наступает при сопоставлении данных, установленных при осмотре и в заявлении на регистрацию объектов налогообложения.

При этом суд не конкретизировал, с какой даты следует исчислять начало течения давностного срока, какими временными рамками ограничены действия, связанные с сопоставлением данных, установленных при осмотре и указанных в заявлении о регистрации объектов налогообложения.

В силу ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 03.06.2004 N 224, принятого на основании акта проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований Главы 29 части второй Налогового кодекса РФ, который, в свою очередь, содержит ссылку на решение от 11.05.224. Данное решение в материалах дела отсутствует и оценка ему не давалась.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили обстоятельства, связанные с нарушением налогоплательщиком требований п.п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.

По п. 2 ст. 366 названного Кодекса налоговая ответственность наступает при непостановке на налоговый учет в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Условием наступления налоговой ответственности по п. 3 этой же статьи является отсутствие регистрации налогоплательщиком изменений в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика любого изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не позднее, чем за два рабочих дня до даты выбытия каждого объекта налогообложения.

Материалами проверки установлено, что в зале находилось 2 нерабочих автомата, что нашло отражение в акте проверки от 11.05.2004 N 224. Представитель Общества в суде кассационной инстанции не отрицал данного факта. Однако пояснил, что 2 игровых автомата находились в зале, но не были установлены. Данные обстоятельства не проверялись судом.

Между тем, выяснение обстоятельств, связанных с установкой игровых автоматов, является условием наступления ответственности по п. 2 ст. 366 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный г. Москвы для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем требований ст. 115 НК РФ с учетом настоящего постановления, и правомерности и привлечения к налоговой ответственности по 2-м нерабочим автоматом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-59862/04-117-568 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.