Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2663-05 Акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований действующего законодательства в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2663-05
(извлечение)

П обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (далее - ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод") о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", состоявшегося 4 марта 2004 года, оформленные протоколом от 15 марта 2004 года.

Требования предъявлены на основании ст.ст. 49, 58, 61, 62 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец, явившись 4 марта 2004 года на внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", не смог принять в нем участия и реализовать права акционера из-за созданных председателем Совета директоров и генеральным директором общества препятствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что о проведении 4 марта 2004 года внеочередного общего собрания акционеров истец был извещен надлежащим образом, его голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, доказательств причинения истцу убытков не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года N 09АП-4804/04-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом надлежащим образом действий по регистрации в качестве участника собрания, а также на то, что факт прибытия истца по месту проведения собрания не является автоматическим свидетельством того, что он стал участником собрания.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе П., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт вручения истцу бюллетеней подтверждает факт его регистрации для участия в собрании; голос истца мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Ч., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что П. является акционером ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" и владеет 1621 акциями общества, что составляет 3,3% от общего количества голосующих акций ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод".

4 марта 2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" с повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, определяемых этими акциями; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке.

Истец указывает на нарушение положений ст.ст. 58, 61, 62 ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении указанного собрании акционеров и принятии на нем решений,

В обоснование заявленных требований П. ссылается на то, что он прибыл 4 марта 2004 года по месту проведения собрания акционеров, зарегистрировался в журнале регистрации, получил бюллетени N 1 и N 2, о чем расписался в списке, при этом в бюллетенях оставил вариант "против" по всем вопросам повестки дня. Однако после проведения нескольких часов в зале заседаний в присутствии председателя Совета директоров Ч. и других акционеров, истец узнал о проведении собрания акционеров в другом помещении под председательством генерального директора М. и принятии решений по всем вопросам повестки дня.

По мнению истца, руководство общества воспрепятствовало участию и голосованию на этом собрании миноритарных акционеров, выступающих против вопросов, включенных в повестку дня.

Суды обеих инстанций сочли несостоятельными доводы истца, указав на отсутствие нарушений его прав, наличие соответствующего кворума для принятия решений на собрании 4 марта 2004 года.

Также суды указали на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, о проведении собрания истец был надлежаще извещен, однако, прибыв по месту проведения собрания, им не была соблюдена процедура регистрации участников общего собрания.

Такие выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.

В материалах дела имеются бюллетени N 1 и N 2, выданные П., содержащие формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров 4 марта 2004 года (т. 1 л.д. 17-18), в которых истцом отмечен вариант "против" всех решений. При этом на данных бюллетенях указан регистрационный номер.

Однако судами не была дана оценка бюллетеням истца и имеющимся в материалах дела бюллетеням других акционеров, принявших участие в собрании 4 марта 2004 года (т. 1 л.д. 132-153) на предмет совпадения их формы и содержания. При том, что место проведения собрания в указанных бюллетенях указано одно и то же.

Также не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А., указывающего на прибытие истца по месту проведения собрания (т. 1 л.д. 71) в совокупности с доводами истца о том, что он (П.) явился для принятия участия в собрании, однако не смог реализовать свои права акционера и проголосовать по вопросам повестки дня, также как и другие акционеры, ввиду того, что собрание было проведено в ином помещении.

Кроме того, истец указывает на то, что он расписывался в журнале регистрации участников собрания, представленном сотрудницей ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" К., после чего им были получены соответствующие бюллетени.

Между тем, судами не был исследован порядок проведения регистрации акционеров, явившихся для участия в собрании 4 марта 2004 года, а также место проведения этого собрания, не привлечены к участию в деле акционеры ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" как принявшие участие в собрании, так и те, которые не смогли реализовать свои права акционеров, тогда как их пояснения имеют значение для установления обстоятельств правомерности проведения собрания 4 марта 2004 года.

Также не приняты во внимание письменные пояснения акционера ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" Б. (т. 1 л.д. 221), указывающей на не извещение ее о проведении такого собрания.

Таким образом, делая вывод об отсутствии нарушений норм акционерного законодательства при проведении собрания акционеров 4 марта 2004 года, судами не была дана оценка указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания от 4 марта 2004 года могли быть приняты большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Вопрос об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке также согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

По настоящему делу судами, разрешившими спор по существу, не дана в соответствии с вышеуказанными нормами права юридическая оценка тому обстоятельству, что в случае участия истца в собрании и его голосовании против принятия решений по предложенной повестке дня (с учетом голосов других акционеров, голосовавших "против": Департамента имущества г. Москвы и др.), положительных решений по вопросам, вынесенным на собрание, могло быть не принято.

Изложенным обстоятельствам также следовало дать оценку на предмет возможного нарушения (ограничения) принятыми на собрании акционеров 4 марта 2004 года решениями прав истца, как участника хозяйственного общества, заинтересованного в сохранении удельного веса принадлежавшего ему пакета в общем количестве выпущенных акций.

При этом из смысла статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что одним из оснований для признания недействительными решений собрания акционеров является нарушением прав и законных интересов акционера.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу решение и постановление не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку бюллетеням истца в совокупности с имеющимися в деле бюллетенями других акционеров, повторно допросить свидетеля, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других акционеров общества, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исследовать порядок регистрации акционеров, устранить имеющиеся противоречия в доказательствах; проверить доводы истца о том, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 года по делу N А40-36898/04-22-418 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.