Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2652-05-Б Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КГ-А40/2652-05-Б
(извлечение)

Грицай Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ателье-Фасон" (далее - ООО "Ателье-Фасон"), Диеву Станиславу Борисовичу, Диевой Майе Арсентьевне, Вещикову Алексею Ивановичу о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Ателье-Фасон" от 12 августа 2004 года, признании недействительными изменений к учредительному договору и уставу общества, утвержденных 12 августа 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Москве.

Решением от 26 января 2005 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ателье-Фасон" от 12 августа 2004 года, а также изменения к учредительному договору и уставу общества, утвержденные 12 августа 2004 года. В иске к Диеву С.Б., Диевой М.А., Вещикову А.И. отказал.

Не согласившись с этим решением Диевым С.Б. подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 22 февраля 2005 года N 09АП-1980/05-ГК на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ по причине неприложения доказательств направления копий апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Диева С.Б., который считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд указал в своем определении о непредставлении Диевой М.А доказательств направления копий апелляционной жалобы, тогда как это обстоятельство к Диеву С.Б. не имеет отношение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным.

Представители других лиц, участвующих в деле с жалобой согласны.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении апелляционным судом определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень прилагаемых к апелляционной жалобе документов, в том числе доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Диева С.Б. без движения, апелляционный суд в определении от 22 февраля 2005 года указал, что к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Диева С.Б. подтвердил факт непредставление апелляционному суду доказательств направления апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами дела (л.д. 155, т. 2, апелляционная жалоба Диева С.Б. раздел - приложение)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано на непредставление соответствующих документов не Диевым С.Б., а Диевой М.А. не может быть принят, поскольку допущенная в определении апелляционным судом опечатка была исправлена самим судом определением от 11 марта 2005 года N 09АП-1980/05-ГК в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ (л.д. 44, т. 3).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 22 февраля 2005 года N 09АП-1980/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49727/04-134-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Диева Станислава Борисовича - без удовлетворения.