Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2622-05 Согласно гражданскому законодательству не допускается последующий залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2622-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Универбанк" обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Парфия", Обществу с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура - Парфия" о признании недействительным в силу ничтожности договора залога имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" N 11-01/03-2563 от 23 сентября 2003 года. В обосновании иска истец сослался на то, что имущество, являющееся предметом залога, уже находилось в залоге у АКБ "Универбанк" по договору залога N ЗИ-38/2003 года от 12 сентября 2003 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен КБ "Судостроительный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2004 года, требования истца были удовлетворены, признан недействительным договор залога N 11-01/03-2563 от 23 сентября 2003 года, заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура - Парфия". В иске к ЗАО "Парфия" отказано, так как данное лицо не является стороной в оспариваемой сделке.

Решение мотивировано тем, что договор залога, заключенный между ОАО АКБ "Универбанк" (залогодержатель) и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" (залогодатель) содержит условие о запрете последующего залога без согласия на это залогодержателя. Последующий залог имущества в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим, в связи с чем договор залога от 23 сентября 2003 года, заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены правовые последствия нарушения порядка передачи заложенного имущества в форме признания сделки последующего залога ничтожной.

Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества, что свидетельствует о его добросовестности как стороны договора. По мнению заявителя, спорные отношения сходны с отношениями, возникающими между собственником имущества и добросовестным приобретателем. В связи с этим для решения вопроса относительно ничтожности последующего залога суд мог применить по аналогии часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе. ООО КБ "Судостроительный банк" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается последующий залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге.

Договор залога имущества от 12 сентября 2003 года N ЗИ-38/2003 года, заключенный между ОАО АКБ "Универбанк" (залогодержатель) и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" (залогодатель) содержит условие о запрете последующего залога без согласия на это залогодержателя.

Последующий залог имущества в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога N 11-01/03-2563 от 23 сентября 2003 года, заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Печатная мануфактура - Парфия" является недействительным.

Спорные отношения прямо урегулированы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя о применении части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации, являются несостоятельными.

Суд правомерно отказал в иске к ЗАО "Парфия", поскольку данное лицо не является стороной в оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО КБ "Судостроительный банк" подлежат отклонению как необоснованные, обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2004 года N 09АП-1849/04ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16218/04-31-162 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" - без удовлетворения.