Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2593-05-Б Суд, удовлетворяя требования по делу о солидарном взыскании вексельного долга, исходил из того, что вексель должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, причем авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2593-05-Б
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росхлебопродукт" (векселедержатель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании вексельного долга, процентов и пеней с Открытого акционерного общества "Русагрокапитал" (векселедатель), Закрытого акционерного общества "Мукомольный завод N 1" (авалист), Закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2" (авалист) и Открытого акционерного общества "Смолмясо" (авалист) в размере 5 530 120 руб. 32 коп. В обоснование своих требований истец представил подлинники шести простых векселей ОАО "Росагрокапитал" NN 0001464, 0001450, 0001423, 0001409, 0001437, 0001396, выданных 28 апреля 2003 года со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30 мая 2004 года.

Решением от 19 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 декабря 2004 года, иск удовлетворен полностью, взыскание произведено солидарно с векселедателя и авалистов.

Суд исходил из того, что истец является законным держателем перечисленных выше векселей, что ответчики являются соответственно векселедателем и авалистами, что по форме и содержанию спорные вексели соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что после наступления срока платежа по векселям лица, обязанные платить по векселю, свои обязательства не исполнили, все вексели опротестованы в установленном законом порядке нотариусом. Суд применил статьи 34, 77, 32 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленно по его предъявлении, причем авалист отвечает также как и тот, за кого он дал аваль.

Суд отклонил доводы ОАО "Смолмясо" о необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписи под авалем на спорных векселях, поскольку данным авалистом не были представлены документы, необходимые для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Смолмясо" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи неполным исследованием всех доказательств и неустановления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно счел надлежащим доказательством нотариально заверенную копию заявления Комиссарова Ю.А., не содержащую дату составления, суд не оценил факт учинения аваля за предприятие повторно, по мнению заявителя, учинение повторного аваля образует дефект формы векселя в соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе.

Заявитель жалобы также полагает, что отказы суда в проведении экспертизы подписи Комиссарова Ю.А. на векселе нарушает единообразие в применении норм права, сложившиеся в апелляционном суде. Доводы суда о несоответствии представленных заявителем образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны за пределами полномочий арбитражного суда, фактически взявшего на себя функции эксперта. По мнению заявителя, в случае назначения судом экспертизы и ее проведения у суда не было оснований для взыскания весельного долга с ОАО "Смолмясо".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, обратил внимание суда на то, что решение вопроса по данному делу неоднократно откладывалось для представления заявителем всех необходимых документов для проведения экспертизы, но истребованные документы не были представлены, хотя такая возможность у заявителя имелась.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о неправильном применении судом пункта 16 Положения о переводном и простом векселе не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку не относится к оспариваемому заявителем обстоятельству - проставлению повторного аваля. Кассационная инстанция применительно к Положению о переводном и простом векселе не находит оснований для признания аваля ненаписанным или недействительным. В доказательство своего довода общество также сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 июля 1999 года N 3201/99, где признано, что зачеркнутый аваль должен считаться ненаписанным по аналогии с понятием зачеркнутого индоссамента и зачеркнутого акцепта. В рассматриваемом случае имеет место проставление повторного аваля, аваль не зачеркивался.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о неправомерном отказе в проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ОАО "Смолмясо". Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении почерковедческой экспертизы не в связи с тем, что считал проведение ее излишним. Основанием к отказу послужило неисполнение заявителем требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суда о представлении свободных образцов подписей бывшего директора ОАО "Смолмясо". В связи с этим доводы жалобы о превышении арбитражным судом своих полномочий и подмене собой эксперта не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 декабря 2004 года N 09АП-3819/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27251/04-48-258 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смолмясо" - без удовлетворения.