Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2592-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик систематически нарушал свои обязанности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2005 г. N КГ-А40/2592-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный национальный банк охраны окружающей среды" (ЗАО "Эконацбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Игерия" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 19 403 261 руб. задолженности по кредиту, 1 588 844 руб. 99 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 41 269 руб. 14 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 105 от 19.12.2003 о кредитной линии, что в соответствии с условиями договора влечет возможность досрочное истребование суммы полученного кредита.

Решением от 15.10.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 403 261 руб. невозвращенного кредита, 794 422 руб. 49 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 20 634 руб. 57 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту. При взыскании повышенных процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их размер, установленный договором, не соответствующим действующей ставке ЦБ РФ и обычным ставкам, применяемым в банковской практике.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о наличии обстоятельств, позволяющих досрочное истребование с него суммы кредита, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение влияет на права и обязанности гражданки Огурцовой И.Н., заключившей с банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договор залога квартиры, а потому суд не вправе был рассматривать спор без привлечения ее к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанций находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, между сторонами по делу был заключен договор N 105 о кредитной линии, во исполнение обязательств по которому ЗАО "Эконацбанк" (заимодавец) выдал ООО "Игерия" (заемщик) кредит в размере 20 000 000 руб. сроком погашения под 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора ответчик обязывался обеспечивать ежемесячное поступление денежных средств на свой расчетный счет N 40702810300000001159, открытый в ЗАО "Эконацбанк", из расчета, что кредитные средства, предоставленные банком, не превышают 40% от суммы поступлений. Из представленных в дело выписок с лицевого счета заемщика следует, что указанное обязательство последним систематически не исполнялось.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства, заимодавец в соответствии с пунктом 11.1.2 договора вправе потребовать досрочный возврат заемщиком полученного кредита. Документов, подтверждающих исполнение названного обязательства, ответчиком представлены не были, в связи с чем суд правомерно признал требование банка о досрочном возврате суммы кредита. Вывод суда о правомерности требования банка о взыскании с заемщика повышенных процентов соответствует условиям договора (пункт 2.3) и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом, не привлекшим к участию в деле гражданки Огурцовой И.Н., предоставившей обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, норм процессуального права, не может быть положен в основу отмены принятого по спору судебного акта, так как вопрос о привлечении ее к участию в деле сторонами не ставился, арбитражный суд по настоящему делу не принимал решения о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-30836/04-58-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Игерия" - без удовлетворения.