Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2486-05-2 Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными на то представителями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2486-05-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3492-07

Общество с ограниченной ответственностью "Альпарионс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центрофонд" о взыскании 1.840.643, 18 руб. - задолженности и пени за просрочку платежа по договору займа.

В ходе разбирательства по делу суду на утверждение был представлен текст мирового соглашения.

Определением от 8 февраля 2005 года суд мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил в порядке статьи 141, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первая судебная инстанция исходила из того, что заявленное мировое соглашение не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе, подписанной представителем на основании доверенности, выданной Замориным В.К. в качестве генерального директора ответчика, последний просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя, суд на основании представленных по делу документов не учел, что, как на дату подачи искового заявления, так и на момент утверждения мирового соглашения, подписавший его со стороны ответчика Фарухов Н.Х. не являлся легитимным руководителем ЗАО "Центрофонд" и не мог представлять последнее в ходе судебного разбирательства. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения по делу в связи с болезнью представителя ЗАО "Центрофонд" по доверенности, выданной Замориным В.К., в связи с чем мировое соглашение было утверждено без участия ответчика и нарушает интересы последнего.

В судебном заседании 6 апреля 2005 года объявлялся перерыв, рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 11 апреля 2005 года в 14 часов 00 минут.

Представители ответчика на основании доверенностей, выданных Замориным В.К., кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, Фарухов Н.Х., также в качестве представителя ответчика, и представитель истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение есть волеизъявление сторон спора на его мирное урегулирование.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их уполномоченными на то представителями.

В данном случае представленное на утверждение мировое соглашение было подписано лицами, выступающими в качестве руководителей сторон, и в частности, Фаруховым Н.Х. - в качестве генерального директора ЗАО "Центрофонд".

При этом в материалах дела имеются документы, указывающие, что на момент утверждения мирового соглашения имел место конфликт полномочий руководителей ЗАО "Центрофонд". О своих полномочиях в качестве генерального директора общества в настоящем процессе, помимо вышеупомянутого Фарухова Н.Х. заявил и Заморин В.К. (л.д. 42, 62-86).

Однако, принимая решение о возможности утверждения мирового соглашения, суд указанный конфликт не разрешил, вопрос о наличии у Фарухова Н.Х. полномочий на подписание соглашения не исследовал, в связи с чем надлежащим образом не проверил, соответствует ли заявленное к утверждению мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно интересов ответчика по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным вывод суда о наличии законных оснований для утверждения мирового соглашения по спору, а применение судом статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям закона на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить на основании документов, представленных по делу и вновь при необходимости затребованных, вопросы о легитимном руководителе ЗАО "Центрофонд", его отношении к заявленному мировому соглашению, возможности утверждения данного соглашения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае же отсутствия реальной возможности установить с однозначностью полномочный орган ответчика, суду следует установить, должен ли в рамках настоящего производства разрешаться вопрос о возможности утверждения мирового соглашения либо спор по заявленным предмету и основаниям подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2005 года по делу N А40-53751/04-25-221 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.