Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3492-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга и пени по договору займа, поскольку требование истца основано на договоре уступки права требования, который был надлежащим образом исполнен, а довод ответчика об уступке третьим лицом права требования к нему из договора займа до заключения договора цессии несостоятелен, так как не подтвержден надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3492-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КГ-А40/2486-05-2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года, с ЗАО "Центрофонд" в пользу ООО "Альпарионс" взыскано 1.533.869 руб. 32 коп. долга и 153.386 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что 18 октября 2002 года на основании договора N 18/10/02 Компания "Норам Энтерпрайзис Лтд" (третье лицо) предоставила ЗАО "Центрофонд" (ответчику) заем на сумму 51.003 доллара США в рублевом эквиваленте на срок до 18 октября 2003 года. 18 августа 2004 года Компания "Норам Энтерпрайзис Лтд" на основании договора цессии N 18/08/04-У2 уступила ООО "Альпарионс" (истцу) право требования к ЗАО "Центрофонд" по договору цессии от 18 октября 2002 года N 18/10/02, о чем ответчик был векселя передаются с бланковым индоссаментом, и отметил, что данные обстоятельства изучались при рассмотрении настоящего дела и не являются вновь открывшимися.

Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что векселя истцом третьему лицу не передавались и встречная уступка третьим лицом истцу права требования к ответчику из договора займа в нарушение пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездной.

Также суд обоснованно отметил, что факт неотражения в бухгалтерской отчетности истца операции по приобретению у третьего лица права (требования) к ответчику не является доказательством неисполнения сторонами договора цессии своих обязательств по этому договору, поскольку внесение сведений в такие документы является декларативным, искажение же бухгалтерской отчетности является основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности на основании норм действующего законодательства.

Суд сделал правильный вывод и о том, что довод ответчика в заявлении об уступке третьим лицом Компании "Лэмбтон Лимитед" права требования к ответчику из договора займа до заключения договора цессии от 18 августа 2004 года N 18/08/04-У2 несостоятелен, так как не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленное ответчиком письмо к нему третьего лица противоречит другим доказательствам по делу, которые опровергают наличие такого договора цессии.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года N 09АП-18780/2006-ГК по делу N А40-53751/04-25-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Центрофонд" - без удовлетворения.