Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/2455-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не доказал факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А41/2455-05
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Павловская" (СХПК Агрофирма "Павловская") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фрегат", Министерству имущественных отношений Московской области (Минимущество МО), Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации и Московской области к ООО "Фрегат" на земельный участок размером 11 га, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское за N 50-01/00-27/2004-195; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Фрегат" на земельный участок размером 11 га, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское за N 50-01/00-24/2004-64.

Исковые требования основаны на ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст.ст. 8, 12, 13, 168, 125 Гражданского кодекса РФ; п. 5 ст. 1, ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 137 о его введении в действие и ст. 4 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" N 101-ФЗ и мотивированы тем, что осуществленная МОРП регистрация перехода права собственности на земельные участки на ООО "Фрегат" от Минимущества МО является незаконной.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-23135/04 отказано в удовлетворении ходатайства СХПК Агрофирма "Павловская" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения МОРП регистрировать сделки в отношении земельного участка 11 га, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Павловское с кадастровым номером 50:28:005:01 04:001, ввиду неисполнения истцом требований ст.ст. 65, 90 АПК РФ и нематериального характера заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 10АП-1620/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 г. по делу N А41-К1-23135/04 оставлено без изменения с подтверждением выводов суда первой инстанции.

В кассационной жалобе определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 10АП-1620/04-ГК по делу N А41-К1-23135/04 СХПК Агрофирма "Павловская" просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом применения норм процессуального права (п. 2 ст. 90 АПК РФ); нарушение применения норм материального права (ст.ст. 128-131 ГК РФ); неправильное применение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СХПК Агрофирма "Павловская" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Фрегат", Минимущество МО возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель МОРП в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на то, что исковые требования о признании ненормативных актов МОРП недействительными носят нематериальный характер, и что истцом не выполнены требования ст.ст. 65, 90 АПК РФ о предоставлении доказательств того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, а потому в силу ст.ст. 90-95 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Однако земельный участок, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом настоящего спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает необходимым обратить внимание на следующее.

Государственная регистрация права собственности равно как и государственная регистрация перехода права собственности не является ненормативным актом и не может быть оспорена на основании ст. 13 ГК РФ. Согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Из материалов дела не следует, что истцом был избран надлежащий способ защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Заявленное ходатайство было рассмотрено судом, исходя из его буквального смысла и содержания в сопоставлении с заявленными исковыми требованиями.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2005 г. N 10АП-1620/04-ГК по делу N А41-К1-23135/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу СХПК Агрофирма "Павловская" - без удовлетворения.