Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2167-05 Суд удовлетворил требование о признании нарушенным исключительного права истца на изобретения и полезную модель и об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, поскольку для выпуска своей продукции ответчик использует запатентованный истцом способ, что подтверждается результатами патентоведческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/2167-05
(извлечение)

ООО "Корвэл" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" с иском о признании нарушенным исключительного права истца на изобретение под N 2167761 "Способ изготовления керамического изделия для облицовки строительных конструкций и устройство для разрезания бруса из пластичной массы", N 2132430 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и полезную модель N 246686 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца, как патентообладателя, на перечисленные изобретения и полезную модель.

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 10, статьи 31 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 и мотивированы тем, что ответчик незаконно выпускает продукцию - керамическую плитку "под кирпич" - запатентованным истцом способом и осуществляет действия по введению этой продукции в хозяйственный оборот, чем нарушает права истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 г. по делу N А41-К1-21942/2003 г. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует идентичность способов изготовления керамической плитки, используемых истцом и ответчиком. В обоснование решения суд сослался на ответ патентного поверенного, указавшего на отсутствие сходства в способах изготовления, используемых истцом и ответчиком, а также исходил из того обстоятельства, что ответчик подал заявки на выдачу патентов, которые были приняты Федеральным Институтом промышленной собственности, что также свидетельствует о новизне (оригинальности) способа производства керамической плитки, используемого ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. решение от 24 марта 2004 г. по делу N А41-К1-21942/2003 изменено: признано нарушенным ответчиком исключительное право ООО "Корвэл" на изобретение под N 2132430 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций" и полезную модель под N 24686 "Керамическое изделие для облицовки строительных конструкций"; суд обязал ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" прекратить нарушение исключительных прав ООО "Корвэл" на указанные изобретение и полезную модель. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вывод апелляционного суда о том, что для выпуска своей продукции ответчик использует запатентованный истцом способ, основан на правовой оценке результатов проведенной по делу патентоведческой экспертизы, показавшей использование ответчиком всех признаков независимого пункта формулы изобретения и полезной модели; в отношении использования ответчиком изобретения под N 216761 однозначные выводы на основании экспертизы сделаны не были.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" - просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К1-21942/2003 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права: часть 2 статьи 83, пункт 1 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы материального права: статьи 16, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", пункт 3 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, и просит направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, судебная экспертиза, положенная апелляционным судом в основу обжалованного постановления, проведена с нарушением требований закона, так как заключение эксперта не содержит сведений и месте и времени проведения экспертизы, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности; эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о проведении экспертизы, чем лишил ответчика права присутствовать при ее проведении. Кроме того, в заключении эксперта не даны ответы на все поставленные вопросы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения повторной экспертизы, однако в соответствующем ходатайстве апелляционный суд необоснованно отказал ответчику.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд не выяснил, уплачивал ли истец патентные пошлины за поддержание в силе изобретений и полезной модели и не прекращалось ли их действие в связи с неуплатой пошлин.

Данное обстоятельство, считает заявитель, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая, что в силу пункт 3 статьи 30.1 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 любое лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали; представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку выводов апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о защите исключительных прав истца на изобретения и полезную модель.

Правовым основанием такого требования являются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, а именно, положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 14, статьи 31 этого закона, согласно которым любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента; в судебном порядке рассматриваются в том числе споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец.

Исходя из положений указанных норм права заявленные исковые требования могли быть удовлетворены при условиях, если суд установит, что, во-первых, истец является обладателем исключительных прав изобретения и полезную модель, во-вторых, ответчик использует данные изобретение (полезную) модель в отсутствие на то правовых оснований.

При этом проверка обстоятельств о том, используется ли изобретение или полезная модель ответчиком, требует от суда специальных познаний в области применения изобретений (полезной модели), что делает необходимым проведение по делу соответствующей судебной экспертизы, как условие для правильного и полного разрешения спора, чего не было учтено судом первой инстанции, несмотря на заявленное истцом ходатайство (том 1, л.д. 101).

Апелляционный суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установил, что истец является обладателем исключительных прав на использование изобретений под N 2132430, N 2167761 и свидетельства на полезную модель N 24686.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями патентов и свидетельства (том 1, л.д. 23, 35, 48).

Вывод апелляционного суда о том, что ответчик использует запатентованные истцом изобретение под N 2132430 и полезную модель N 24686, сделан на основе оценки судом экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной по делу патентно-технической экспертизы (том 3; л.д. 43-111).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец не заключал с ответчиком договора на передачу исключительных прав на изобретения или полезную модель (лицензионный договор), при том, что ответчик не представил каких-либо иных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии у него правовых оснований для использования запатентованных изобретений и полезной модели, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы были грубо нарушены требования законодательства, что выразилось в неуказании в судебном заключении даты и времени проведения экспертизы и отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, а апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности прямо указано в определении апелляционного суда от 19.08.2004 г. о назначении экспертизы (том 3, л.д. 38). При этом, ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Что касается отклонения судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, следует отметить, что в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, а не отсутствие в экспертном заключении отметок о времени и месте проведения экспертизы, предупреждении эксперта об уголовной ответственности или объективная невозможность дачи утвердительного ответа на один из поставленных перед экспертом вопросов, на что ссылался ответчик в своем ходатайстве (том 3, л.д. 121).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к заключению о том, что при принятии постановления судом не были нарушены нормы материального или процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 января 2005 г. по делу N А41-К1-21942/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кучинский завод фасадного кирпича" - без удовлетворения.