Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2126-05 Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, возвращение искового заявления по мотиву их непредставления неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/2126-05
(извлечение)

Крючков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") о взыскании задолженности по дивидендам в размере 169 767 руб. 29 коп., платы за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением от 2 декабря 2004 года Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а именно не представление доказательств в подтверждение права собственности истца на акции.

Постановлением от 10 февраля 2005 года N 09АП Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Крючкова В.И., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не может являться основанием для возвращения искового заявление не приложение копии решения суда, подтверждающей права истца как акционера, при том, что истец не имел возможности получить такую копию решения по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а судья по настоящему делу мог затребовать этот судебный акт.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал на нарушение Крючковым В.И. при подаче искового заявления п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 125, п. 3, 4 ст. 126 АПК РФ, а именно: отсутствие указания в исковом заявлении даты и места государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; не указание надлежащим образом цены иска; отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы; отсутствие доказательств, подтверждающих права истца на акции (копии искового заявления или решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24731/04-61-290); непредставление свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив указанные нарушения, судом первой инстанции определением от 26 октября 2004 года исковое заявление Крючкова В.И. было оставлено без движения.

В связи с тем, что в установленный срок истцом были устранены только часть вышеуказанных обстоятельств, и не устранено нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ, то есть не представлены доказательства в подтверждение права собственности на акции, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, в связи со следующим.

Пункт 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебном разбирательству является определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Возврат искового заявления Крючкова В.И. Арбитражный суд города Москвы обосновал непредставлением истцом доказательств, подтверждающих его права на акции - копии искового заявления или решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24731/04-61-290.

Между тем, такие документы в подтверждение права собственности Крючкова В.И. на акции, суд первой инстанции вправе был истребовать в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при чем как у истца, так и по собственной инициативе.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие возможности представить судебный акт по делу N А40-24731/04-61-290, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, что нарушение Крючковым В.И. пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление им документов, в подтверждение статуса акционера, является достаточным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение и постановление апелляционного суда, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2004 года по делу N А40-55636/04-48-585 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2005 года N 09АП-7494/04-ГК отменить, дело передать в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.