Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2022-05 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы суду следует предложить сторонам уточнить основания требований и возражений и представить дополнительные доказательства, установить, является ли сделка аренды имущества крупной для ответчика, проверить порядок принятия решения о совершении спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2022-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.04 с ГУП "Доринвест" в пользу ОАО "Автодормехбаза" взыскано 4.177.329 руб. 72 коп. арендной платы и 76.700 руб. 02 коп. процентов.

Суд исходил при этом из того, что сторонами достигнута договоренность об оплате аренды помещений и территории ОАО "Автодормехбаза", на которой с 1994 г. по 2004 г. хранилось имущество ГУП "Доринвест"; данная договоренность определена дополнительными соглашениями к договору аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы и процентов.

В кассационной жалобе ГУП "Доринвест" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что сделка об уплате 5.310.000 руб. является для ГУП "Доринвест" крупной сделкой; в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия; между тем г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы не принимала решения о передаче ОАО "Автодормехбаза" 5.310.000 руб. Судом данные обстоятельства учтены не были, в связи с чем сделан ошибочный вывод о правомерности совершения сделки и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств.

С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение.

В судебном заседании представитель ГУП "Доринвест" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Автодормехбаза" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУП "Доринвест" и обсудив доводы его представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Возражая против взыскания спорных денежных средств, ГУЛ "Доринвест" ссылалось на ст. 168 ГК РФ, Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указывало на то, что дополнение N 1 к договору аренды N 5/А, в соответствии с которым ГУП "Доринвест" обязалось передать ОАО "Автодормехбаза" 5.310.000 руб. за аренду помещений и территорий с 01.01.94 по 22.04.04 независимо от даты заключения договора, является для ГУП "Доринвест" крупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься собственником имущества предприятия.

Поскольку собственник такого решения не принимал, постольку сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Суд, делая вывод о том, что спорная сделка не связана с отчуждением имущества ГУП "Доринвест", не учел, что у последнего в результате совершения сделки возникает обязанность уплатить ОАО "Автодормехбаза" 5.310.000 руб.

Данный вывод не соответствует содержанию сделки и является недостаточно обоснованным.

Довод ГУП "Доринвест" относительно ничтожности сделки на основании ст. 168 ГК РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по существу не исследован.

Между тем вопрос о том, является ли спорная сделка для ГУП "Доринвест" крупной сделкой и должна ли она совершаться только при наличии решения со стороны собственника имущества ГУП, имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях спорящих сторон.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основание требований и возражений и представить суду доказательства по обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении.

Суду на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств следует установить, является ли спорная сделка для ГУП "Доринвест" крупной сделкой, решение о совершении которой принимается в соответствии с законом собственником имущества унитарного предприятия; если сделка является крупной - принималось ли соответствующее решение и, таким образом, соответствует ли сделка Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и порождает ли она правовые последствия.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены с указанием на соответствующие нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.04 по делу N А40-46591/04-59-247 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.