Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/1985-04 Суд удовлетворил иск о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, а ответчик занимает помещения без каких-либо законных оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2005 г. N КГ-А40/1985-04
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Государственная академия инноваций обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Коммуникэйшн" (далее - ТОО "Комком") о выселении ответчика из нежилых помещений четвертого этажа (в целом) общей площадью 1 207,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д. 4 и передаче их истцу.

Иск предъявлен на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, а ответчик незаконно располагается в этих помещениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года иск удовлетворен, суд обязал выселить ТОО "Комком" из помещений и передать их истцу в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик незаконно размещается в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Постановлением 24 января 2005 года N 09АП-6402/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменений, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что спорные помещения были внесены в его уставный капитал ввиду недоказанности этого обстоятельства.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТОО "Комком", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном нежилом помещении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исковые требования по данному делу предъявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

Требования истца обосновываются тем, что при исполнении судебного акта по делу N А40-36934/03-6-223 о выселении из спорных помещений ИПО МГУС было обнаружено, что эти помещения занимает ТОО "Комком" при отсутствии каких-либо законных оснований. При этом ответчик указал на акт приема-сдачи, по которому ИПО МГУ передало ему спорные помещения.

Истец считает неправомерным размещение ответчика в спорных нежилых помещениях, поскольку ИПО МГУ согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-36934/03-6-223 не имело право в них располагаться и соответственно передавать ответчику.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов обеих инстанций о правомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и переданы истцу в оперативное управление, которое зарегистрировано в установленном порядке.

Факт занятия ответчиком спорных помещений документально подтвержден актом, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу N А40-36934/03-6-223 о невозможности взыскания, актом по проверке порядка использования здания от 6 июля 2004 года.

При этом доводам ответчика относительно внесения спорных помещений в его уставный капитал апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано на отсутствие акта-приема передачи спорных помещений, а также надлежаще оформленного согласия собственника о передаче в уставный капитал ТОО "Комком" государственного имущества.

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения на балансе ответчика не состоят, сведений, подтверждающих исполнение обязательств по содержанию имущества, в том числе уплаты налогов им не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о желании заключить между сторонами мировое соглашение по настоящему делу судом не может быть принят, поскольку истцом это обстоятельство отрицается.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2005 года N 09АП-6402/04-ГК по делу N А40-37575/04-43-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Комком" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.