Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/1946-05 В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/1946-05
(извлечение)

ОАО "Кусковский ордена Знак почета Химический завод" (далее - ОАО "КХЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании исполненной обязанности по уплате налогов: НДС - в сумме 6 955 761 руб. 10 коп., налога на содержание социально-жилищного фонда - 1 051 518 руб. 10 коп., налога на пользователей автодорог - 719 459 руб., налога на прибыль - в сумме 273 255 руб., всего на сумму 8 999 993 руб., об обязании на основании ст.ст. 198, 201 АПК РФ зачесть как уплаченные суммы указанных налогов.

Решением от 14.12.04 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ОАО "КХЗ" требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит названное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности ОАО "КХЗ", выразившейся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика через корреспондентский счет в банке, через кассу банка, иными способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет завода, при этом у заявителя имелись средства на счете в Измайловском ОСБ Сбербанка России, по которому осуществлялось проведение хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции (ныне в результате преобразования - Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве) и представитель третьего лица (ныне - УФНС России по г. Москве) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "КХЗ" в судебном заседании приводила возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "КХЗ" в декабре 1998 г. и марте 1999 г. произвело списание денежных средств со счетов, открытых в АКБ "Державный" и КБ "Московский Трастовый Банк", в уплату налогов, однако денежные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием у банков денежных средств на корреспондентских счетах.

Налоговая инспекция не признала уплаченной спорную сумму налоговых платежей, полагая, что ОАО "КХЗ" не исполнило как налогоплательщик своей обязанности по уплате налогов в спорной сумме.

Принимая судебный акт об удовлетворении требования ОАО "КХЗ", суд исходил из признания исполненной обязанности по уплате спорных налогов.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции обоснованным.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителя нельзя признать недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на его расчетных счетах в спорных банках имелись фактически достаточные денежные средства для уплаты налогов, что подтверждается представленными банковскими документами, кроме того, Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ОАО "КХЗ" знало о том, что АКБ "Державный" и КБ "Московский Трастовый Банк" являются "проблемными" банками.

Суд указал, что ставшие позднее "проблемными" банки не имели каких-либо ограничений по проведению банковских операций, лицензия на осуществление банковской деятельности была отозвана позже - в апреле 1999 г. и мае 1999 г. - в связи с задержкой представления ежемесячной отчетности.

Налоговым органом не доказано, что ОАО "КХЗ" совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений - АКБ "Державный" и КБ "Московский Трастовый Банк" - намеренно создавали ситуацию формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банков.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о списании денежных средств в уплату налогов за счет средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика через корреспондентский счет в банке, через кассу банка, иными способами, предусматривающими реальное поступление денежных средств на расчетный счет завода, является необоснованным.

Судом установлено обстоятельство наличия на спорных расчетных счетах ОАО "КХЗ" на момент исполнения обязанностей по уплате налогов денежных средств: в КБ "Московский Трастовый банк" - в размере 3 000 000 руб., в АКБ "Державный" - 6 000 000 руб.

Вывод суда обоснован ссылками на конкретные доказательства: платежные поручения, выписки банков, мемориальные ордера, справку по лицевому счету, договора с контрагентами.

Довод кассационной жалобы о наличии счета в ином банке в спорный период времени при изложенных обстоятельствах также не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя намерения уплатить налоги, его недобросовестности.

Кроме того, суд, исследовав данное обстоятельство, установил, что по состоянию на 25.03.99 г. входящий остаток на расчетном счете заявителя, открытом в Измайловском ОСБ Сбербанка России, составлял 50 694 руб. 79 коп.

Кассационная инстанция считает, что судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

В рассмотренной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей в спорном размере, уплаченные ОАО "КХЗ" в оказавшихся позднее "проблемными" банками, списанные с расчетных счетов и не поступившие на соответствующий бюджетный счет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка, считаются уплаченными.

При этом суд на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ также указал на способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21323/04-76-271 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.