Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/1942-05 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору купли-продажи, суд исходил из того, что ответчик не передал оплаченный товар; отказывая в иске в части взыскания упущенной выгоды, суд сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между упущенной выгодой и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/1942-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Зинвест" (далее - ЗАО "Зинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Алан-Z" (далее - ЗАО "Алан-Z") о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи N 24 от 24 февраля 2004 года в размере 1 374 820 руб. 81 коп., из которых 1 076 181 руб. составляет реальный ущерб, 298 639 руб. 81 коп. - упущенная выгода.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 24 от 24 февраля 2004 года по передаче товара, что повлекло причинение истцу заявленных убытков.

Решением от 4 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора N 24 от 24 февраля 2004 года по передаче товара, что причинило истцу реальный ущерб и упущенную выгоду.

Постановлением от 28 декабря 2004 года N 09АП-5948/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания с ЗАО "Алан-Z" 298 639 руб. 81 коп. упущенной выгоды, в этой части в иске отказал. В остальной части решения оставлено без изменения.

Апелляционный суд сослался на недоказанность истцом возникновения упущенной выгоды из-за действия ответчика.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Зинвест", которое считает незаконным и необоснованным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение ответчиком условий договора купли-продажи и не передача им автомобиля, повлекло неполучение истцом дохода по договору лизинга.

ЗАО "Зинвест", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Представитель ЗАО "Алан-Z" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматриваете из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24 февраля 2004 года между ЗАО "Зинвест" (покупатель) и ЗАО "Алан-Z" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 24 и соглашение N 24, согласно условиям которых продавец обязался передать покупателю автомобиль марки "Honda CR-V", синего цвета, VIN SHSRD 88604U213072, двигатель К 20 А N 3013113, а покупатель принять и оплатить этот автомобиль на условиях предоплаты.

Во исполнение указанного договора ЗАО "Зинвест" платежным поручением N 145 от 1 марта 2004 года перечислило ЗАО "Алан-Z" 1 076 181 руб., что составило полную стоимость автомобиля, однако ответчик не передал автомобиль истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 1 076 181 руб., составляющего перечисленную истцом стоимость автомобиля, основаны на нормах, закрепленных в п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 487 ГК РФ и являются правомерными.

Также кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче автомобиля и неполучением истцом доходов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для предъявления требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер. При этом размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Истец ссылается на то, что 5 марта 2004 года им был заключен договор лизинга автомобиля "Honda CR-V" с ГУП "Стройтехнология", однако, в связи с неисполнением ЗАО "Алан-Z" обязательств по передаче автомобиля по договору купли-продажи N 24 от 24 февраля 2004 года, ЗАО "Зинвест" было лишено получения дохода по договору лизинга.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что на момент заключения договора лизинга от 5 марта 2004 года в распоряжении истца автомобиль "Honda CR-V" не находился и подписывая договор лизинга ЗАО "Зинвест" принял на себя риск предпринимательской деятельности, так как при заключении данного договора не являлся собственником автомобиля.

Ввиду отсутствия причинной связи между действиями ответчика и неполучением истцом доходов по договору лизинга, оснований для взыскания 298 639 руб. 81 коп. упущенной выгоды не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда являются правомерными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2004 года N 09АП-5948/04-ГК по делу N А40-23481/04-20-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Зинвест" - без удовлетворения.