Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/1828-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание услуг, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А41/1828-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрколлегия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Абрис-СИ" о взыскании 8.766 рублей долга по договору от 06.07.2004 N 12Ю-6/04.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004, иск удовлетворен.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применения судом статей 779, 781 ГК РФ, необоснованность вывода суда о надлежащем выполнении истцом обязанностей по договору.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 06.07.2004 N 12Ю-6/04, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство разработать новую редакцию устава ответчика, консультировать ответчика, участвовать в переговорах и анализировать представленные документы по вопросу изменения устава, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 500 долларов США, из которых ответчиком оплачена сумма в 9.031 рубль 20 копеек.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что получив результат работ, ответчик отказался от подписания акта приема-передачи подготовленных документов, оплата оставшейся части долга за оказанные услуги не произведена.

Разрешая спор, суд установил, что новая редакция Устава была направлена ответчику письмом от 04.08.2004, акт приема-передачи ответчиком не подписан, доказательств оплаты услуг не ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неисследовании факта выполнения истцом обязательств по договору, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств, доказательств иного ответчиком не представлено.

В этой связи также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 779, 781 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику подготовленных документов, является несостоятельным, так как из материалов дела следует обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2004, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 по делу N А417514/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.