Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3212-05 Суд удовлетворил иск о взыскании расходов, понесенных в результате устранения недостатков поставленного товара, исходя из того, что недостаток товара возник в период гарантийного срока, доказательств возникновения недостатка по вине истца вследствие нарушения правил эксплуатации не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2005 г. N КГ-А41/3212-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гольфстрим-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Великан-Рустрактор" о взыскании 70.230 руб. расходов, понесенных в результате устранения недостатков универсального погрузчика, поставленного на основании договора от 27.10.03 N 472.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Погрузчик-2000".

Решением суда от 29.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.05, с ООО "Великан-Рустрактор" в пользу ООО "Гольфстрим-Мытищи" взыскано 55.450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что недостаток погрузчика возник в период гарантийного срока, доказательств возникновения недостатка по вине ООО "Гольфстрим-Мытищи" вследствие нарушения правил эксплуатации не представлено, в связи с чем расходы на устранение недостатков подлежат возмещению за счет продавца - ООО "Великан-Рустрактор".

На принятые судебные акты ООО "Великан-Рустрактор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и вынесенных по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что возникновение недостатков произошло вследствие нарушения ООО "Гольфстрим-Мытищи" правил эксплуатации погрузчика, в частности, были использованы рабочие жидкости, не соответствующие предъявляемым им требованиям, и не были проведены техобслуживания после 100 и 200 моточасов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Великан-Рустрактор" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ООО "Гольфстрим-Мытищи" и ООО "Погрузчик-2000" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Великан-Рустрактор", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 27.10.03 N 472, в соответствии с которым ООО "Великан-Рустрактор" (продавец) передало в собственность ООО "Гольфстрим-Мытищи" (покупатель) универсальный погрузчик МКСМ-800.

На погрузчик предоставлена гарантия качества в течение 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока - 09.02.04, погрузчик вышел из строя.

ООО "Гольфстрим-Мытищи" направило 18.02.04 в адрес ООО "Великан-Рустрактор" претензию с требованием устранить в 7-дневный срок выявленный недостаток, а при невозможности - заменить некачественный погрузчик на другой, соответствующий договору.

Однако ООО "Великан-Рустрактор" оставило претензию без ответа, в связи с чем ООО "Гольфстрим-Мытищи" за свой счет произвело ремонт погрузчика в ООО "Погрузчик-2000".

Стоимость ремонта согласно калькуляциям NN 1, 2 составила 55.450 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ООО "Великан-Рустрактор" относительно того, что возникновение недостатков произошло вследствие нарушения ООО "Гольфстрим-Мытищи" правил эксплуатации погрузчика, в частности, были использованы рабочие жидкости, не соответствующие предъявляемым им требованиям, и не были проведены техобслуживания после 100 и 200 моточасов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО "Великан-Рустрактор" не представило суду доказательств, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации товара.

Представленные суду документы в обоснование возражений против заявленных требований не содержат выводов о причинах возникновения недостатка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за недостатки погрузчика должно отвечать ООО "Великан-Рустрйктор".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.04 и постановление от 07.02.05 N 10АП-1539/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13629/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Великан-Рустрактор" - без удовлетворения.