Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3229-05 Поскольку представленными документами подтверждается поступление выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке, суд обязал налоговый орган возместить НДС путем зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2005 г. N КА-А40/3229-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Левша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения от 14.08.2003 N 1452 и требования от 03.10.2003 N ТУ 1935 об уплате налога в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 12.173 руб., за исключением пени в размере 193 руб.; и зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 12.173 руб., за исключением пени в размере 406 руб., а также пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 7.124 руб. 73 коп. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 352.918 руб., направив 114.654 руб. 11 коп. на погашение задолженности заявителя по налогам и пеням путем зачета, оставшуюся сумму - 283.263 руб. возместить из бюджета путем возврата денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 20.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных актов налогового органа положениям части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленными выписками банка не подтверждается поступление валютной выручки от инопокупателя; в ГТД N ...04797 и CMR N 0173514 отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товара; не представлены акты приемки-передачи, товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу ООО "Скази" товаров и движение готовой продукции от ООО "Скази" до таможни. Инспекция указывает на необоснованность выводов суда относительно решения налогового органа от 11.02.02 N 7А/Э-04/31, полагает, что заявленные к возмещению суммы налога частично являются процентами в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

До рассмотрения жалобы представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция).

Ходатайство документально обосновано и, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против заявления налогового органа, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2002 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 4-ый квартал 2001 года и пакет документов в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам проведения повторной налоговой проверки Инспекция решением от 14.08.2003 N 1452 привлекла Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 87865 руб. за неполную уплату НДС, отказала в возмещении налога в сумме 352918 руб., доначислила НДС в сумме 439237 руб. и соответствующие пени в размере 117770 руб.

Налогоплательщику направлено требование налогового органа N ТУ 1935 об уплате налогов по состоянию на 03.10.2003.

Считая упомянутые акты налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке. В заявлении также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета НДС в сумме 352 918 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение заявителем налоговой ставки 0 процентов и на возмещение налога в заявленном к возмещению размере, документальном подтверждении данных прав.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Инспекция ссылается на неподтверждение представленными выписками банка поступления выручки от инопокупателя, поскольку в них не отражена информация о поступлении средств по внешнеторговому контракту.

Представленными документами: контрактом, банковским и платежными документами, оцененными судом в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права, суд пришел к выводу о доказанности поступления выручки по экспортным операциям и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка Инспекции о невыполнении заявителем требований подп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

Суд дал оценку представленным в обоснование подтверждения экспорта товара ГТД и CMR, в том числе спорным документам, письму Себежской таможни об отказе заверить копии ГТД, но подтверждающему факт экспорта товара по ГТД N ...04797 и CMR N 0173514, принял во внимание объяснения заявителя об отсутствии у него возможности представить должным образом заверенные копии спорных документов.

Довод жалобы о непредставлении в налоговый орган актов приемки-передачи, товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара ООО "Скази" и движение готовой продукции от ООО "Скази" до таможни, опровергается материалами дела.

Суд указал на имеющиеся в материалах дела первичные документы, подтверждающие получение товара от ООО "Скази" и расчеты с поставщиком, дал им оценку.

Непредставление названных документов в налоговый орган не свидетельствует о невыполнении заявителем требований ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данное требование налогового органа не основано на положениях вышеназванных норм права. В порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации названные документы не истребовались у налогоплательщика.

Иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов Инспекция не имела.

Поскольку у налогоплательщика по состоянию на 17.01.2002 имелась задолженность по уплате налогов и пени, суд с учетом заявления Общества от 17.01.02 N 2 пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по зачету задолженности по налогам, указанных в требовании N ТУ 1935 в связи с непроведением налоговым органом своевременного возмещения налога путем его зачета.

В связи с несвоевременным зачетом Инспекцией налога у последней отсутствовали основания для начисления пени на подлежащую возмещению сумму налога.

Суд принял во внимание представленный заявителем на основании акта сверки расчет пени, установил отсутствие у налогоплательщика иной недоимки.

Свой контррасчет пени и доказательств наличия у заявителя иной недоимки Инспекция не представила.

В связи с чем не принимаются доводы жалобы о том, что часть заявленной к возмещению суммы налога является процентами в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ссылка налогового органа о несоблюдении судом норм процессуального права в отношении рассмотренных требований ООО "ПКФ "Левша" в рамках отдельных производств.

Доказательств нарушения судом установленного законом порядка проведения зачета Инспекция не представила.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда относительно решения налогового органа от 11.02.02 N 7А/Э-04/31, отклоняется.

Предметом рассматриваемого спора не являлась проверка законности решения Инспекции от 11.02.02 N 7А/Э-04/31. Суд указывал на незаконность решения Инспекции в связи с его отменой вышестоящим налоговым органом со ссылкой на письмо Управления МНС России по г. Москве от 19.03.03 N 11-11н/15159, которым упомянутое решение Инспекции отменено (т. 1 л.д. 44-46).

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве.

Решение от 20.10.2004 по делу N А40-23820/04-112-204 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.02.2005 N 09АП-6460/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2005 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.