Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3245-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждено, что арендатор без согласования с арендодателем пользовался отдельными помещениями, которые ему в аренду не передавались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2005 г. N КГ-А40/3245-05
(извлечение)

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Московский дворец молодежи" о взыскании с ООО "Кибер Клаб" 5.416.290 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1.086.610 руб. 27 коп. процентов годовых.

Решением от 25.10.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.01.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "Кибер Клаб" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 25.10.04 и постановления от 20.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно их материалов дела ответчик по договору аренды от 01.11.00 N 68 занимал нежилые помещения истца. В период с конца 2001 по февраль 2004 года арендатор без согласования с арендодателем пользовался отдельными помещениями, которые ему в аренду не передавались.

Поскольку арендные платежи за указанные помещения ООО "Кибер Клаб" не осуществлял, ЗАО "МДМ" предъявил арендатору требования по выплате неосновательного обогащения в виде сбереженных последним арендных платежей за пользование помещениями, не предусмотренными договором от 01.11.00 N 68. На сумму неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ) истец обоснованно начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Оспаривая иск, а затем в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что он спорные нежилые помещения не занимал, а у истца не возникло право на получение неосновательного обогащения и процентов годовых.

Суд первой и апелляционной инстанции подробно исследовал возражения ответчика и, с учетом имеющихся в деле доказательств, включая показания трех свидетелей, сделал вывод о доказанности факта пользования ответчиком помещениями, не переданными в аренду по договору от 01.11.00 N 68.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41242/04-91-486 и постановление от 20.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6307/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.