Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/3259-05
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7512-04
Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее ООО "УКМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" о расторжении договора аренды от 08.05.1998 г. N 04-с/98 нежилого помещения и оказания услуг по использованию арендуемого помещения общей площадью 6.965,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, часть строения 1 и выселении ответчика из арендуемых помещений.
Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 450, 451, 452, 453, 615, 619 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "НМД".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2004 г. того же суда, а так же постановлением кассационной инстанции от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7512-04 в иске отказано.
При этом суд первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком условий договора аренды.
ООО "УКМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19 апреля 2004 г. Заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 г. по делу N А40-40960/04-82-470 признано незаключенным дополнительное соглашение от 08 мая 1998 г. к договору от 8 мая 1998 г. N 04-с/98. По мнению заявителя, дополнительное соглашение является единственным доказательством, позволившим суду сделать вывод о наличии у ответчика права сдавать арендованные помещения в субаренду и об отсутствии оснований считать его нарушившим условия договора аренды, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения от 19 апреля 2004 г. по данному делу в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 311 АПК РФ.
Определением от 27 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. N 09АП-1107/05-ГК ООО "УКМД" отказано в удовлетворении заявления.
При этом суд указал на то, что принятое по делу N А40-40960/04-82-470 решение от 17 ноября 2004 г. не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Не согласившись с определением от 27 декабря 2004 г. и постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2005 г. N 09АП-1107/05-ГК, ООО "УКМД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УКМД" ссылается на то, что дополнительное соглашение от 8 мая 1998 г., которое разрешило сдавать строение 1 в субаренду признано незаключенным решением арбитражного суда от 17 ноября 2004 г.по делу N А40-40960/04-82-470, что в силу действующего законодательства влечет отсутствие дополнительного соглашения от 8 мая 1998 г. к договору аренды от 8 мая 1998 г. N 04-с/98.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.
ООО "Фирма "Манор" и ЗАО "ЦМД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 17 ноября 2004 г. по делу N А40-40960/04-82-470 не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, незаключенным дополнительное соглашение от 8 мая 1998 г. по делу N А40-40960/04-82-470 было признано судом потому, что не был представлен в судебное заседание подлинник данного документа. Между тем, обстоятельства, связанные с заключением спорного дополнительного соглашения к договору аренды были рассмотрены судом при разрешении спора по существу. Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре решения от 19 апреля 2004 г. по данному делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов".
В этой связи ссылка заявителя на решение от 17 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40960/04-82-470, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 статьи 311 АПК РФ отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения от 19 апреля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8686/04-64-70.
Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:
определение от 27 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8686/04-64-70 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/3259-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании