Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7512-04 Суд отклонил требование о расторжении договора аренды, поскольку арендатор заключил договор субаренды с соблюдением положений законодательства и договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КГ-А40/7512-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/3259-05

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (Д.У.) (далее ООО "УКМД" (Д.У.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" о расторжении договора аренды от 08.05.1998 г N 04-с/98 нежилого помещения и оказания услуг по использованию арендуемого помещения общей площадью 6.965,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, часть строения 1 и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 450, 451, 452, 453, 615, 619 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "ЦМД".

Решением от 19.04.2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 г. в иске отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком условий договора аренды.

Считая решение и постановление незаконными, ООО "УКМД" (Д.У.) направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, иск удовлетворить либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в нарушение пункта 2 статьи 65 АПК РФ не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "ЦМД", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что он, являясь арендодателем, не давал ответчику (арендатору), согласия на сдачу в субаренду арендуемых помещений, в связи с чем сдача последним помещений в субаренду является основанием для досрочного расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЧЛ-шоп" (бывший арендодатель) и ООО "Фирма "Манор" (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.1998 г. N 04-с/98 нежилого помещения и оказания услуг по использованию арендуемого помещения общей площадью 6.965,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, часть строения 1.

Дополнением от 08.05.1998 г. к вышеуказанному договору аренды от 08.05.1998 г. N 04-с/98 стороны изменили часть условий договора, в том числе и пункт 2.12., установив при этом, что арендатор вправе уступать свои права по настоящему договору и сдавать помещения полностью и частично в субаренду третьим лицам при условии, что ответственность по настоящему договору перед арендодателем остается за арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ЗАО "ЦМД" стало собственником спорных помещений 17.04.2001 г. и в соответствии с договором от 30.05.2001 г. N 01 передало право доверительного управления недвижимым имуществом ООО "УКМД" с правом сдачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Законом (статьями 615, 617 ГК РФ) не предусмотрено получение арендатором вновь согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду при перемене собственника арендованного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что арендованное имущество сдавалось арендатором в субаренду с согласия арендодателя в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд правомерно указал на неподтвержденность истцом нарушения ответчиком условий договора аренды и принял правильное решение об отказе в иске.

Довод заявителя о ничтожности Дополнения от 08.05.1998 г. к договору аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации правомерно отклонен судом как необоснованный Суд правильно указал на то, что поскольку государственная регистрация договора аренды от 08.05.1998 г. N 04-с/98 не производилась, то государственная регистрация дополнения от 08.05.1998 г. не требуется.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.04.2004 г. и постановление от 30.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8686/04-64-70 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.