Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/3261-05 Удовлетворяя исковые требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КА-А40/3261-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МосФлоулайн" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.09.2003 N 11-15-01/38 и об обязании Инспекцию возместить НДС за май 2003 г. в размере 76.844 руб. путем зачета в счет задолженности по федеральным налогам.

Определением суда от 04.10.04 ЗАО отказано в восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения и дело в этой части производством прекращено.

Решением суда от 12.11.2004 требование об обязании Инспекцию возместить НДС в размере 76.844 руб. за май 2003 г. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении требования отказать. По мнению налогового органа суд, не вправе был прекратив дело по требованию заявителя о признании недействительным решения от 19.09.2004 N 11-15-01/38 об отказе в возмещении НДС, принимать решение по требованию об обязании Инспекцию возместить НДС.

Кроме того, заявитель считает, что ЗАО не представило надлежащим образом оформленные документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует подтверждение поступления экспортной выручки, имеется расхождение в количестве наименований экспортированных товаров, указанных в инвойсе и ГТД.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО представило 20.06.2003 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 г. и документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 19.09.2003 N 11-15-01/38 об отказе в возмещении налоговых вычетов в размере 76.844 руб. при реализации товара, помещаемого под таможенный режим экспорта за май 2003 г. Отказ мотивирован нарушением налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно тем, что на представленных документах отсутствует дата их заверения; не представлены документы, изменяющие условия оплаты за экспортированный товар на основании соответствующего контракта; имеется расхождение в количестве товара, отраженного в инвойсе и ГТД.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным и об обязании возместить НДС путем зачета задолженности по федеральным налогам.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Инспекции возместить НДС, суды руководствовались статьями 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что налогоплательщиком представлены все документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и заявителем соблюден порядок применения налоговых вычетов.

ЗАО по делу заявлено два самостоятельных требования, в связи с чем требование об обязании Инспекции возместить НДС не связано с исковым требованием о признании недействительным решения налогового органа.

Общая фактурная стоимость товара, указанного в ГТД и инвойсе идентична, валютная выручка поступила в заявленном размере от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом определенных особенностей.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик в доказательство факта вывоза товара представил в налоговый орган контракт от 07.06.2000 N 208/33680607/2000, ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", выписки банка и свифт-сообщения от 17.04.03, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

В связи с чем, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость.

На основе анализа представленных документов, суд посчитал доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки в соответствующем размере со ссылкой на конкретные документы.

Доводам налогового органа судебными инстанциями дана соответствующая надлежащая оценка, на недостоверность изложенных в представленных документах сведений Инспекция не ссылалась. Факт реального экспорта товара по представленным документам Инспекцией не оспаривается.

Требование Инспекции о необходимости представления документов, изменяющих условия оплаты за экспортированный товар, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не основано на требованиях статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод налогового органа не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательств того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием для получения недостающих, по ее мнению, документов, в материалах дела не содержится.

Довод налогового органа о том, что решение налогового органа не отменено и поэтому нет оснований для возмещения НДС, не свидетельствует о законности акта Инспекции и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку требование о признании недействительным решения налогового органа не было предметом иска.

Требование заявителя об обязании Инспекцию возместить НДС является самостоятельным требованием в силу действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Межрайонной ИМНС РФ N 45 по г. Москве на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию ФНС N 45 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2004 по делу N А40-45785/04-33-471 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 N 09АП-6960/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 45 по г. Москве - без удовлетворения.