Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3273-05 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2005 г. N КА-А40/3273-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2005 г.

Закрытое акционерное "Бетрис М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве, далее - Инспекция) об обязании налогового органа принять решение о возмещении из бюджета 783 333 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в связи с экспортными операциями и направить принятое решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением суда от 07.10.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не подтвердил полное погашение задолженности перед поставщиком ООО "Русторг XXI", а также реальной оплаты поставщику.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2004 N 12-15/7729 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС по причине непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и неотражения сумм реализации в налоговой декларации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки от реализации на экспорт товаров и ее зачисление на счет в российском банке и оплаты НДС в заявленном размере. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001 по делу N А40-8184/01-109-94, которым установлены обстоятельства связанные с представлением в налоговый орган полного пакета документов, дающих право на применение налоговой льготы по налогообложению экспортированных товаров, со ссылкой на письмо заявителя с отметкой Инспекции о принятии документов 18.12.2003.

Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов документально подтверждена материалами дела, установлена судом и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Реальность осуществления финансово-хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Каких-либо претензий к представленным в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов документам Инспекция не имеет.

Между тем, Инспекция указывает на отсутствие реальных затрат Общества при погашении задолженности поставщику ООО "Русторг XXI" за поставленный товар.

Суд проверил доводы налогового органа и обоснованно признал их не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: векселя ОАО Банк "Павелецкий", которому поставщик ООО "Русторг XXI" передал по договору факторинга от 29.12.2000 N 19/Ф-00 право требования непогашенной Обществом задолженности в размере 6 261 868 руб. за приобретенный на экспорт и оплаченный в неполном объеме товар, оплачены в размере 4 700 000 руб. за счет денежных средств, поступивших из федерального бюджета в качестве возмещения НДС во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2001 по делу N А40-8184/01-109-94. Вывод суда основан на анализе платежных поручений N 275 от 07.09.2001, от 10.09.2001, от 11.09.2001, от 12.09.2001 о перечислении ОФК по ЮВАО г. Москвы на основании заключения Инспекции от 05.09.2001 N 1275 денежных средств в размере 4 698 003 руб, выписок банка, а также платежных поручений от 14.09.2001 N 1 и N 2 о перечислении ОАО Банк "Павелецкий" денежных средств в размере 4 700 000 руб., бухгалтерских документов.

К возмещению исчисленный от суммы 1600000 руб. налог, полученный заявителем путем перечисления 21.09.2001 денежных средств со счета банка, Обществом не заявлялся.

Таким образом, вывод суда о реальном характере произведенных Обществом расходов на оплату векселей, документально обоснован ссылками в судебных актах на конкретные материалы дела, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, а также Официальной позиции Секретариата от 11.10.2004 "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 N 169-О", согласно которой обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, оплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества, в том числе ценных бумаг, включая векселя, приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров, выполненных работ, оказанных услуг. Следовательно, право на вычет сумм налога, предъявленному налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ относительно понятия "недобросовестный налогоплательщик".

На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылалась. Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.10.2004 по делу N А40-32351/04-99-109 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2005 N 09АП-5459/04-АК по настоящему делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2004 приостановление исполнения судебных актов.