Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КГ-А41/3290-05 Освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом не освобождает его от ответственности за просрочку возврата займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КГ-А41/3290-05
(извлечение)

Васильев Василий Арнольдович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Крюковский вентиляторный завод" о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований) 287 948 руб. 20 коп. процентов, предусмотренных частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2003 по 28.10.2004, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору N 543 от 18.12.2002.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 N ЮАП-65/05-ГК, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2003 по делу N А41-К1-15531/03 с ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" в пользу Васильева В.А. взыскано 1 500 000 руб. невозвращенного займа, на момент подачи настоящего иска обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, требование об уплате процентов при просрочке возврата суммы займа основано на норме пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованность исковых требований по размеру подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспорено ответчиком. Суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов по беспроцентному займу и о предоставлении Васильевым. В.А. займа в меньшем, чем указано в договоре займа, размере, как противоречащие пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не правильно применил пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор N 543 от 18.12.2002 содержит условие о не взимании с заемщика процентов за пользование суммой займа, основания для взыскания с него процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций правильно применили пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к заемщику в случае просрочки возврата суммы займа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса за пользование суммой займа. Таким образом, освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование займом, не освобождает его от ответственности за просрочку возврата займа.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2005 года N 10АП-65/05-ГК по делу N А41-К1-12593/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Крюковский вентиляторный завод" - без удовлетворения.