Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3301-05 В соответствии с налоговым законодательством налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2005 г. N КА-А40/3301-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аурат" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 03-03/00129 от 28.06.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить из бюджета НДС в сумме 237 787 руб. путем зачета.

Решением суда от 02.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 решение оставлено без изменения.

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление судов отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция считает, что представленные ОАО "Аурат" документы, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Аурат" 20.01.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 г., где по строке 010 отражена реализация товара на сумму 1 341 837 руб. Одновременно с налоговой декларацией в Инспекцию были предоставлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки предоставленных ОАО "Аурат" документов, Инспекцией 28.06.2004 вынесено решение N 03-03/0129, которым ОАО отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении заявленной реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за декабрь 2003 г. в сумме 1 341 837 руб.; в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного к налоговому вычету, по приобретенным и оплаченным материальным ресурсам (работам, услугам), использованным при реализации экспортной продукции за. декабрь 2003 г. в сумме 237 787 руб., а также начислен налог на добавленную стоимость за июль 2003 г. в сумме 268 353 руб. по сроку уплаты 20.08.2003.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ОАО "Аурат" имеет право на освобождение от НДС товара, поставленного на экспорт, а также имеет право и на возмещение из бюджета сумм НДС. В связи с чем, им подана декларация по НДС за декабрь 2003 г., предоставлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей Кодекса при реализации товаров на экспорт для обоснования применения налоговой ставки ноль процентов в налоговый орган представляются: внешне-торговый контракт на поставку товаров, выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в уполномоченном банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы (при вывозе морским транспортом - коносамент с указанием порта разгрузки за пределами России).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО не представлены железнодорожные накладные при отгрузках товара покупателям по заключенным договорам. Однако судом установлено, что Общество, исходя из условий экспортных договоров, не обязано представлять в Инспекцию железнодорожные накладные.

В соответствии с договором А-424-03 поставка осуществляется на условиях FCA - Москва. С учетом правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин FCA "Франко перевозчик" означает, что продавец доставит прошедший таможенную проверку товар указанному покупателем перевозчику до названного места (в данном случае - Москва), при этом продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его перевозчику или доверенному лицу покупателя. В п. 4.1 договора предусмотрен самовывоз товара покупателем. В связи с чем, полученный товар представителем покупателя по товарно-транспортной накладной N 4641 от 16.07.2003 вывезен за пределы таможенной территории РФ, что удостоверено подписью и печатью должностного лица таможенного органа.

В соответствии с договором N А-235-03 поставка осуществляется на условиях СРТ - Киев (Украина). С учетом правил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" термин СРТ ("Фрахт/перевозка оплачены до ...") означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. В п. 4.1. договора предусмотрена отгрузка спецсвязью РФ. Товаросопроводительным документом спецсвязи является накладная N 22 от 22.07.2003, имеющая отметку о вывозе продукции за пределы территории РФ.

Довод налогового органа о том, что в добавочном листе к ГТД N 10118171/220703/0001688 неверно указано наименование товара по сравнению с наименованием, указанным в договоре является необоснованным. Как установлено судом, в добавочном листе к ГТД N 10118171/220703/0001688 в п. 31 допущена опечатка. Правильное наименование по ГОСТу 20573-75 "КАЛИЙ ДИЦИАНОАУРАТ (1) ЧДА". Выписка из ГОСТа представлена с пакетом документов налоговому органу в соответствии с письмом от 20.01.2004 N 63, а по сопроводительному письму N 628 представлена копия ГТД с внесенными исправлениями.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что в договоре А-424-03 от 30.04.2003 указан расчетный счет покупателя, находящийся в филиале АКБ "Национальный кредит", Однако в платежном поручении N 619 от 04.07.2003, подтверждающем поступление выручки, указан банк ООО МКБ "Москомприватбанк". В договоре А-235-03 указан расчетный счет покупателя в "Укрэксимбанке", а в платежном поручении N 725 от 09.07.2003, подтверждающем поступление выручки, указан "Международный московский банк".

При рассмотрении дела судебными инстанциями в соответствии с представленными документами дана соответствующая оценка доводам Инспекции и установлено, что поступление выручки по договору N А-424-03 подтверждается ссылкой на данный договор в платежном поручении N 725 от 09.07.2003 и выпиской банка по лицевому счету ОАО "Аурат".

Перечисление выручки производилось через банк корреспондент в г. Москве - ЗАО "Международный Московский банк".

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры N 1138-ж от 26.06.2003 и N 1600 от 25.06.2003, оформлены с нарушением установленного порядка, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку оплата по спорным счетам-фактурам произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергается.

Таким образом, доводу Инспекции об оформлении спорных документов с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка.

В силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговым органом об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Инспекцией в адрес ОАО соответствующего требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

произвести замену ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на ее правопреемника ИФНС РФ N 43 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2004 г. по делу N А40-44628/04-109-422 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 г. N 09АП-6910/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве без удовлетворения.