Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3304-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что все действия последнего были совершены в соответствии с исполнительным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2005 г. N КА-А40/3304-05
(извлечение)

ООО "Дипломат Сейф Лтд." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по Северо-восточному административному округу г. Москвы Скворцова И.Е. (далее судебный пристав-исполнитель) по проведению 28.07.2004 г., с нарушением требований статей 12, 46, 59, 31, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", описи, ареста и передачи имущества на хранение (акт от 28.07.2004 г.) по исполнительному производству N 35/20534-484/04.

К участию в деле был привлечен взыскатель ОАО "Мосгипротранс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года, ООО "Дипломат Сейф Лтд." отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ООО "Дипломат Сейф Лтд.", повторяя свои доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с неправильной оценкой арбитражными судами доказательств и обстоятельств дела, неверным применением, указанных заявителем при обращении в суд, норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель ООО "Дипломат Сейф Лтд." поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители судебного пристава-исполнителя и ОАО "Мосгипротранс" просили оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее доводов и правильное применение арбитражными судами норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2003 г. по делу N А40-41208/03-11-419 был расторгнут договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, ООО "Дипломат Сейф Лтд." выселено из данного помещения и с него в пользу ОАО "Мосгипротранс" взыскан долг по аренде - 4 020 349 руб. и расходы по госпошлине - 34 702 руб.

На основании выданного Арбитражным судом г. Москвы по этому делу исполнительного листа о взыскании с ООО "Дипломат Сейф Лтд." денежных средств судебным приставом-исполнителем 03.06.2004 г. было возбуждено исполнительное производство N 35/20534-484/04, предложив должнику в установленный срок добровольно исполнить требования указанные в исполнительном листе.

В связи с неисполнением должником этих требований, отсутствием у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с 14 часов 15 минут до 21 часа 17 минут 28.07.2004 г. по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2, произвел опись, арест, оценку и передачу на ответственное хранение лицу, предупрежденному об уголовной ответственности, имущества ООО "Дипломат Сейф Лтд." указанного в акте от 28.07.2004 г.

Отказывая ООО "Дипломат Сейф Лтд." в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходил из соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 12, 46, 51, 52, 53, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и необоснованности доводов заявителя о проведении оспоренных действий в ночное время (после 22 часов), с нарушением очередности взыскания, незаконности передачи имущества на ответственное хранение. Арбитражный суд исходил также из того, что доводы заявителя о производстве описи и ареста имущества в отсутствии его не явившегося представителя, и ареста якобы не принадлежащего ему имущества, не могут служить основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. оспоренные действия были произведены в присутствии понятых, а в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе ст.ст. 31, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому же доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной чем у арбитражных судом, неверной оценке обстоятельств дела и повторению, полностью проверенных судом утверждений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2004 года по делу N А40-40559/04-130-405 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2005 года N 09АП-7395/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дипломат Сейф Лтд." без удовлетворения.